Справа № 358/1335/26 Провадження № 2/358/1113/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
22 липня 2026 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 08.07.2026 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із вказаним позовом, у якому просила: розірвати договір оренди земельної ділянки від 19.06.2017; припинити право оренди ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР»; зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку; стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 справу передано на розгляд судді Романенко К.С.
Ухвалою від 13.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
22.07.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Дослідивши подану заяву про усунення недоліків, суд дійшов такого висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 13.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручено позивачу особисто 16.07.2026, відтак встановлений судом строк спливав 21.07.2026.
Заяву про усунення недоліків подано позивачем 21.07.2026 о 18:07 год. засобами електронного зв`язку (електронною поштою, засвідченою кваліфікованим електронним підписом, на офіційну електронну адресу суду), що підтверджується технічними даними про час відправлення електронного повідомлення. Оскільки звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з документом, засвідченим кваліфікованим електронним підписом, ототожнюється з безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку, а частина 6 статті 124 ЦПК України пов`язує дотримання строку саме з моментом передання документа відповідними засобами зв`язку, а не з датою його реєстрації судом, - суд зазначає, що встановлений ухвалою від 13.07.2026 процесуальний строк позивачем не пропущено.
Разом з тим, дослідивши подану 21.07.2026 уточнену позовну заяву, суд встановив, що вона подана в порушення вимог частини 1 статті 177 ЦПК України - в одному примірнику, без копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача. Зазначена вимога є самостійною та обов`язковою умовою форми позовної заяви, дотримання якої не залежить від своєчасності подання самого документа.
Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Системний аналіз частин першої-третьої статті 185 ЦПК України свідчить, що законодавець побудував процедуру усунення недоліків позовної заяви як одноразовий, вичерпний цикл: суд встановлює недоліки та строк для їх усунення (частина перша), після спливу якого настає лише одна з двох процесуально визначених альтернатив - визнання позовної заяви поданою в день її первісного подання за умови належного виконання вимог статей 175, 177 цього Кодексу та сплати судового збору (частина третя), або повернення позовної заяви як неподаної (частина третя, за аналогією з наслідками, встановленими для випадку неусунення недоліків). Норма не передбачає третього варіанта - повторного постановлення ухвали про залишення без руху та надання нового строку щодо недоліків, виявлених уже в заяві про усунення недоліків. Аналогічний одноразовий характер цієї стадії підтверджено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 297/1881/23, відповідно до якої виконання позивачем у встановлений строк вимог статей 175 і 177 ЦПК України та сплата судового збору є вичерпною умовою, з настанням якої позовна заява вважається поданою в день первісного подання, тобто оцінка судом виконання цих вимог є одноразовою дією, що не породжує права на новий цикл виправлення недоліків.
Протилежне тлумачення суперечило б завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи (стаття 2 ЦПК України) та принципу правової визначеності, послідовне дотримання якого Верховний Суд визнає обов`язковою складовою процесуальної поведінки суду (постанова КЦС ВС від 04.08.2025 у справі № 761/47253/23), оскільки надавало б стороні та суду можливість подовжувати стадію відкриття провадження у справі невизначену кількість циклів, що не узгоджується з вимогою розгляду справи впродовж розумного строку.
Оскільки подана позивачем заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а встановлений судом строк для їх усунення закінчився, підстав для повторного залишення позовної заяви без руху та надання нового строку для усунення недоліків не вбачається.
За таких обставин, керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Також суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків не позбавляє права повторно звернутися до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 120-127, 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: суддя К. С. Романенко