Дата документу 10.07.2026
Справа № 334/3216/24
Провадження № 2-зз/334/11/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Філіпової І. М.,
за участю секретаря Мандик М. О.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
прокурора Панасюри Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2026 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Леліков С .О. звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/3216/24 від 19.04.2024 року, а саме зняти арешт з об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, недобудована будівля ремонтного боксу № 2 літ Б, недобудована будівля гаражу на 2 автомобіля та складу запчастин літ В, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту майна 1327463323101, який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 ( розмір частки 1/2) та ОСОБА_2 ( розмір частки 1/2) в межах заявлених вимог в сумі 405117,73 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/3216/24 від 19.04.2024 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, недобудована будівля ремонтного боксу № 2 літ Б, недобудована будівля гаражу на 2 автомобіля та складу запчастин літ В, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту майна 1327463323101, який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 ( розмір частки 1/2) та ОСОБА_2 ( розмір частки 1/2) в межах заявлених вимог в сумі 405117,73 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/3216/24 від 31.10.2024 року було вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.09.2019 року по 31.12.2023 року у розмірі 250 561 грн 32 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.09.2019 року по 31.12.2023 року у розмірі 250 561 грн 32 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 2257 грн 71 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 2257 грн 71 коп.
Наразі рішення суду виконано у повному обсязі.
У відповідності до відповіді Департаменту правового забезпечення №02 07/3656 від 23.06.2026 року на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_3 було сплачено 250 561 грн 32 коп, ОСОБА_2 було сплачено 250 561 грн 32 коп, рішення суду виконано у повному обсязі.
Згідно квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки від 24.06.2026 року ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя сплачений судовий збір у розмірі 2257 грн 71 коп., ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя сплачений судовий збір у розмірі 2257 грн 71 коп. Таким чином, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.
Представник заявників адвокат Леліков С. О. клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор Панасюра Н. С. не заперечувала проти задоволення клопотання.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.
Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Розглянувши подану заяву, дослідивши доводи, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/3216/24 від 19.04.2024 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, недобудована будівля ремонтного боксу № 2 літ Б, недобудована будівля гаражу на 2 автомобіля та складу запчастин літ В, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту майна 1327463323101, який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 ( розмір частки 1/2) та ОСОБА_2 ( розмір частки 1/2) в межах заявлених вимог в сумі 405117,73 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/3216/24 від 31.10.2024 року було вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.09.2019 року по 31.12.2023 року у розмірі 250 561 грн 32 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.09.2019 року по 31.12.2023 року у розмірі 250 561 грн 32 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 2257 грн 71 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 2257 грн 71 коп.
У відповідності до відповіді Департаменту правового забезпечення №02 07/3656 від 23.06.2026 року на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_3 було сплачено 250 561 грн 32 коп, ОСОБА_2 було сплачено 250 561 грн 32 коп, рішення суду виконано у повному обсязі.
Згідно копії квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки від 24.06.2026 року ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя сплачений судовий збір у розмірі 2257 грн 71 коп., ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя сплачений судовий збір у розмірі 2257 грн 71 коп.
Таким чином, судом встановлено, що рішення суду від 31.10.2024 року виконано у повному обсязі, а тому підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.
Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156,158 ЦПК України).
Зважаючи на вищевикладене, підстав для подальшого арешту об`єктів нерухомого майна немає, рішення суду виконано у повному обсязі, а відтак суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 149,152,158,260,353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2024 року по справі №334/3216/24 про забезпечення позову Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.
Скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, недобудована будівля ремонтного боксу № 2 літ Б, недобудована будівля гаражу на 2 автомобіля та складу запчастин літ В, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту майна 1327463323101, який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 ( розмір частки 1/2) та ОСОБА_2 ( розмір частки 1/2) в межах заявлених вимог в сумі 405117,73 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: Філіпова І. М.