Справа № 602/756/26
Провадження № 2-з/602/2/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого РАДОСЮКА А.В.
при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та в рамках цього позову просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт в частині заборони відчуження на транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, зареєстрований 23.01.2021 за ОСОБА_2 ; транспортний засіб марки «RENAULT DOKKER», ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ, УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1461, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зареєстрований 23.01.2021 за ОСОБА_2 ; транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER», ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ, ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2198, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2016 року випуску, зареєстрований 23.01.2021 за ОСОБА_2 .
В обгрунтування заяви зазначає, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, стверджує, що відповідач бажає здійснити відчуження набутих у шлюбі усіх транспортних засобів з метою уникнення їх поділу із позивачем і вчиняє перешкоди - фізичне недопущення позивача і експерта авто товарознавця для їх огляду і встановлення дійсної вартості цього майна для визначення реальної суми позову. За таких обставин, відчуження спільно набутого майна відповідачем побавить можливості позивача на справедливий розподіл майна і остання буде повністю позбавлена можливості на усунення порушених своїх прав. Крім того, на розгляд справи, вступ рішення у законну силу необхідний час, за цей час відповідач може здійснити відчуження власного майна та коштів.
На думку заявника, накладення арешту є співмірним заходом забезпечення позову, оскільки не позбавляє відповідача права володіння та користування транспортними засобами, а лише тимчасово обмежує можливість їх відчуження до вирішення спору судом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 1488цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова Пленуму № 9), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Судом з`ясовано, що предметом позову є поділ майна подружжя.
Як вбачається з поданих заявником матеріалів, спірні транспортні засоби зареєстровані виключно за відповідачем, останній має юридичну можливість на власний розсуд розпорядитися ними, зокрема відчужити шляхом продажу, дарування чи іншим способом.
Вчинення відповідачем будь-якої з таких дій унеможливить поділ майна в натурі та виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що в свою чергу спричинить необхідність звернення позивача до суду з новими позовними вимогами та призведе до затягування остаточного вирішення спору.
За таких обставин суд вважає, що існує обґрунтоване припущення про реальну загрозу утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.
Визначаючись із видом забезпечення, суд враховує, що заявник просить не про повний арешт майна з позбавленням права володіння та користування ним, а про накладення арешту в частині заборони відчуження, що відповідає вимозі співмірності, встановленій частиною третьою статті 150 ЦПК України, оскільки такий захід не порушує прав відповідача на володіння та користування спірним майном (зокрема, продовження використання транспортних засобів), а лише тимчасово обмежує його повноваження щодо розпорядження майном до вирішення спору судом.
Обраний вид забезпечення позову відповідає предмету та характеру заявлених позовних вимог про поділ майна подружжя.
На стадії вирішення питання про забезпечення позову суд не досліджує обґрунтованість позовних вимог по суті спору, а оцінює лише наявність достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду чи ефективний захист прав позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 149153, 158, 160 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходів забезпечення позову, а саме:
-накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, зареєстрований 23.01.2021 за ОСОБА_2 ;
-накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб марки «RENAULT DOKKER», ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ, УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1461, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зареєстрований 23.01.2021 за ОСОБА_2 ;
-накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб марки «PEUGEOT BOXER», ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ, ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2198, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2016 року випуску, зареєстрований 23.01.2021 за ОСОБА_2 .
Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А. РАДОСЮК