Справа № 2-606/2004
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача - адвоката Мазурової К.Д. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-606/2004 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства агрофірми «Весна» про визнання незаконним відмови в приватизації житла.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачів - адвокат Мазурова К.Д. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Сумським районним судом Сумської області у цивільній справі № 2-606/2004 за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства агрофірми «Весна» про визнання незаконним відмови в приватизації житла.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. До суду надіслали заяву у якій просили суд слухати справу без участі заявників та їх представника, вимоги підтримали в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, дослідивши письмові докази суд дійшов наступних висновків.
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 2-606/2004 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП агрофірми "Весна" про визнання незаконним відмови у приватизації житла та визнання права власності на домоволодіння.
З метою забезпечення вказаного позову Сумським районним судом Сумської області було накладено заборону на будь-які дії, пов`язані з відчуженням домоволодіння АДРЕСА_1 та направлено окреме повідомлення про це Сумській державній нотаріальній конторі. (а.с.9)
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2004 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі: визнано незаконною відмову в приватизації та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . (а.с.67)
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2004 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 20 жовтня 2004 року.
На підставі вказаного судового рішення, 23 листопада 2004 року Комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" було зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на вказаний житловий будинок, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.198 на звороті)
За таких обставин, судом не встановлено обставин, які б могли бути підставою для продовження строку дії заходів забезпечення позову після набрання рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2004 року законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката Мазурової К.Д. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-606/2004 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Мазурової К.Д. - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Сумським районним судом Сумської області у цивільній справі № 2-606/2004, а саме: заборону на будь - які дії, пов`язані з відчуженням домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Суддя О.А. Степаненко