Справа № 521/19000/22
Провадження № 2/521/82/26
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2026 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.,
за секретаря - Турава Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на будівельні матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на будівельні матеріали.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудрік Костянтин Іванович просить застосувати стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу з зазначенням її як боржник, посилаючись на таке.
20 січня 2026 року судом було призначено по цій справі судову будівельно-технічну експертизу, яку було доручено судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу.
У зазначеній ухвалі було зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта на об`єкт дослідження.
17 березня 2026 року експертом було здійснено виїзд на місце дослідження, однак відповідачка ухилилася від надання доступу експертові на об`єкт дослідження.
22 квітня 2026 року судом було задоволено клопотання представника позивача про огляд доказів за місцем їх розташування та призначено проведення виїзного судового засідання на 14:00 годину 03 червня 2026 року.
03 червня 2026 року, під час проведення виїзного судового засідання, відповідачка ОСОБА_2 не забезпечила допуск суду для проведення судового засідання.
Окрім того, відповідачка ОСОБА_2 неодноразово ухилялася від виконання своїх процесуальних обов`язків, у тому числі перешкоджала інженеру КП «БТІ» ОМР в проведенні технічної інвентаризації об`єкту дослідження, що підтверджується відповідними відомостями, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 неодноразово ухилялися від виконання ухвал суду та зловживала своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим стосовно неї можливе застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, що не позбавляє її обов`язку виконувати вимоги суду.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти застосування заходів процесуального примусу стосовно відповідача, оскільки з її слід відповідачка перебуває на стаціонарному лікуванні, докази надасть пізніше.
Дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на будівельні матеріали.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 січня 2026 року призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, та доручено судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу.
24 березня 2026 року до суду надійшли матеріали справи із клопотанням про забезпечення доступу до об`єкта дослідження.
17 березня 2026 року судовим експертом було здійснено виїзд на місце дослідження, але відповідачка та її представник не забезпечили та не надали доступ експерту на об`єкт для дослідження, у зв`язку з чим 24 березня 2026 року експертом було надано до суду клопотання про забезпечення доступу.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27 березня 2026 року провадження у цій цивільній справі поновлено та призначено судове засідання.
У зв`язку з неправомірною поведінкою відповідачки, що проявляється в ненаданні допуску експерта для проведення експертизи, а також з метою недопущення перешкод розгляду справи і підтримання порядку за місцем проведення огляду доказів у справі, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Відкладено продовження підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на будівельні матеріали і призначено його на 14:00 годину о 03 червня 2026 року.
Під час проведення судового засідання поза межами приміщення суду долучено до участі у цьому засіданні судового експерта Митнікова Геннадія Петровича, якому ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 січня 2026 року доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Покладено на відповідача ОСОБА_2 обов`язок щодо організації забезпечення доступу суду до спірного об`єкту - о 14:00 годині 03 червня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 .
03 червня 2026 року о 14:00 годині розпочалося судове засідання поза межами приміщення суду для огляду доказів за їх місцезнаходженням, за адресою: АДРЕСА_1 - але відповідачка ОСОБА_2 не відчинила ворота та не надала доступу до об`єкта дослідження.
Секретарем судового засідання Туравою Н.М. були направлені копії ухвали та судові повістки відповідачу та представнику відповідача. Представник відповідача в телефонному режимі повідомив, що більше не представляє інтереси ОСОБА_2 , але до суду відповідного клопотання не надав. Відповідач ОСОБА_2 повідомила кур`єра телефоном, що перебуває у лікарні з 09 травня 2026 року.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03 червня 2026 року зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати суду вичерпну інформацію про причини невиконання нею ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року в частині покладення на відповідача ОСОБА_2 обов`язку щодо організації забезпечення доступу суду до спірного об`єкту - о 14:00 годині 03 червня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 надати суду докази щодо перебування її на стаціонарному медичному лікуванні з 09 травня 2026 року по час надання відповіді (довідка, лікарняний лист тощо).
Ухвалу суду для виконання направлено ОСОБА_2 . Згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 14 червня 2026 року з відміткою «особисто».
Станом на 23 липня 2026 року ухвала суду не виконана, відповідачкою не повідомлено суд про причини невиконання ухвали суду.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Вимогами частини 3 статті 2 ЦПК України передбачені основні засади (принципи) цивільного судочинства, зокрема: верховенство права; повага до честі ї гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
На підставі статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що відповідач зловживає процесуальними правами, не виконує свого процесуального обов`язку, не з`являється до суду, не надає докази щодо перебування її на стаціонарному медичному лікуванні, не виконує ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси (не надає доступ до спірного об`єкту), що впливає на своєчасний розгляд справи, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 9984,00 гривень.
Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено на рівні 3328,00 гривень на місяць.
Керуючись ст. ст. 2, 43, 44, 143, 144, 148 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
У Х В А Л И В :
Стягнути з ОСОБА_2 - боржник ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 9984,00 гривень (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
СУДДЯ В.К. Гуревський