Справа № 215/4885/26
2/215/3414/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Ярослава Олександрівна, розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
22 липня 2026 року, до відкриття провадження у справі, суддею Науменко Я.О. заявлено самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.
У заяві про самовідвід зазначено, що відповідач ОСОБА_3 є працівником Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та обіймає посаду старшого судового розпорядника суду. З огляду на зазначене, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.
Згідно з частинами першою, другою та дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується судом, який розглядає справу, у нарадчій кімнаті шляхом постановлення ухвали. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що для забезпечення права на справедливий судове провадження має здійснюватися не лише безстороннім судом, а й таким, який не викликає обґрунтованих сумнівів у своїй неупередженості. При оцінці безсторонності застосовується як суб`єктивний, так і об`єктивний критерії, а вирішальне значення має також довіра, яку суд повинен вселяти учасникам процесу та суспільству (рішення у справах «Бєлілос проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттштайн проти Швейцарії»).
Крім того, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи незалежність судової влади передбачає повну неупередженість суддів. Суддя повинен бути вільним від будь-якого впливу, упередженості чи зв`язків, які можуть поставити під сумнів його здатність ухвалити незалежне та об`єктивне рішення. При цьому важливим є не лише фактична неупередженість судді, а й відсутність обґрунтованих сумнівів у цьому з точки зору стороннього спостерігача.
Враховуючи, що одним із відповідачів у справі є працівник апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо незалежності, об`єктивності та безсторонності суду, забезпечення довіри до судової влади і реалізації права сторін на справедливий судовий розгляд, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Науменко Ярослави Олександрівни про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Цивільну справу № 215/4885/26 (провадження № 2/215/3414/26) передати до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ