ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
прийняття справи до провадження
м. Київ
24.07.2026 Справа № 910/7263/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» (01103, місто Київ, бул. Дружби Народів, буд. 14-16; ЄДРПОУ 38105096)
До Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ЄДРПОУ 21602826)
про визнання недійними та скасування рішення в частині №60/25-р/к від 03.04.2025
Суддя Г.П. Бондаренко-Легких
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Розумники" (далі - ТОВ "Видавництво "Розумники", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач, скаржник), у якому просило визнати недійсним рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 03.04.2025 № 60/25-р/к (у справі № 98/60/106-рп/к.19) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції України та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК), у частині, що стосується позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), у частині своєчасності та розумності строків розгляду справи та притягнення його до відповідальності поза межами строків, визначених у Законі № 2210, що відповідно до частини першої статті 59 цього Закону є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.
Господарський суд міста Києва рішенням від 12.11.2025 (суддя Блажівська О. Є.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 (колегія суддів: Алданова С. О., Шапран В. В., Корсак В. А.) позов задовольнив; визнав недійсними та скасував пункти 31, 33, 34, 36, 37, 39, 61, 62, 64, 65 Рішення АМК у частині, що стосується ТОВ "Видавництво "Розумники"; стягнув із Відділення АМК на користь ТОВ "Видавництво "Розумники" судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, Відділення АМК звернулося з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Постановою КГС ВС від 14.07.2026 року, Касаційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі № 910/7263/25 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.07.2026 року визначено склад суду для розгляду справи у складі судді Бондаренко-Легких Г.П.
Враховуючи передачу справи на новий розгляд, а також з огляду на те, що справа даної категорії відповідно до норм ч. 4 статті 247 ГПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, суд, керуючись статтями 32, 46, 176, 234 ГПК України, приймає справу до провадження та здійснює розгляд справи в закритому судовому засіданні, з огляду на те, що судом в попередньому складі за клопотанням сторони розгляд справи здійснювався в закритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 46 (частина 4), 176, 183, 234 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу до провадження судді Бондаренко-Легких Г.П. та здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні в закритому судовому засіданні.
2. Розгляд справи в підготовчому провадження призначити на 11.08.26 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .
3. Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України та висновків Верховного Суду, викладених у постанові у даній справі - 15 днів з дня вручення ухвали та 15 днів на подання заперечень на відповідь на відзив з моменту отримання відповіді на відзив.
4. Запропонувати позивачу у строк 15 днів з моменту отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.
5. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження з урахуванням процесуальних норм щодо строків вчинення процесуальних дій та звернути увагу на вимоги частини 4 статті 46 ГПК України.
Заяви учасників справи про поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлений законом для вчинення відповідних процесуальних дій повинні бути подані до закінчення підготовчого провадження.
6. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників НЕ є обов`язковою протягом підготовчого провадження та є ОБОВ`ЯЗКОВОЮ протягом розгляду справи по суті, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням військової ситуації в Україні, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
7. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
7.1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
7.2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.
8. Звернути увагу, що через розгляд справи в закритому судовому засіданні розгляд справи в режимі ВКЗ є неможливим відповідно до вимог ГПК України.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.