УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 926/80/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича
про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018"
до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Притули Олега Олександровича
про розірвання угоди та стягнення заборгованості в сумі 61 376 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Верховний Суд ухвалою від 26.01.2026 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Притули О.О. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025.
2. 16.03.2026 до Верховного Суду надійшла заява ФОП Притули О.О. про повернення судового збору у розмірі 14 534,60 грн, сплаченого згідно квитанції №105 від 21.11.2025 (на суму 9 689,60 грн) та квитанції №89 від 20.12.2025 (на суму 4 845,00 грн).
3. Верховний Суд ухвалою від 06.04.2026 задовольнив заяву ФОП Притули О.О. про повернення судового збору. Повернув ФОП Притулі О.О. з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 14 534 грн 60 коп., сплачений на підставі квитанції №105 від 21.11.2025 та квитанції №89 від 20.12.2025.
4. 13.07.2026 до Верховного Суду надійшла заява ФОП Притули О.О. про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2026, в якій вказує, що у п.14 мотивувальної частини ухвали помилково зазначено: "заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню", замість правильного: "заява фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича про повернення судового збору підлягає задоволенню".
5. Верховний Суд з`ясував, що під час виготовлення тексту ухвали від 06.04.2026 у справі №926/80/25 в п.14 мотивувальної частини було допущено описку: замість "З огляду на викладене, заява ФОП Притули О.О. про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню" зазначено "З огляду на викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню".
6. Згідно з ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
7. Зазначена обставина є підставою для виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2026 про повернення судового збору у справі №926/80/25.
Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2026 у справі №926/80/25 задовольнити.
2. Виправити допущену в пункті 14 мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 06.04.2026 у справі №926/80/25 описку, не зачіпаючи суті ухвали.
3. В пункті 14 мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 06.04.2026 у справі №926/80/25 замість зазначеного "заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" правильним вважати "заява ФОП Притули О.О.".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець