УХВАЛА
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 757/61538/21-ц
провадження № 61-13275св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» (далі - ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини»), про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
2. Позов обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провели прес-конференцію «ІНФОРМАЦІЯ_4», на якій була оприлюднена негативна недостовірна інформація про нього, яка завдає шкоди його особистим немайновим правам.
3. Вищевказаний захід було проведено на платформі ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини». Відеозапис заходу оприлюднено на YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (канал за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який належить ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» (відео за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3). На момент формування позовної заяви вищевказаний відеозапис переглянуто 1 422 разів.
4. Вказував, що інформація, оголошена відповідачами під час проведення вищезгаданої прес-конференції щодо вимагання позивачем хабарів та отримання їх у минулому, використання підробних документів, тощо, є недостовірною, тобто такою, що абсолютно не відповідає дійсності, та такою, що порушує його особисті немайнові права.
5. З урахуванням вищевказаного ОСОБА_1 просив суд:
- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації, інформацію, а саме: «Київські чиновники, які відповідальні за транспортну сферу, все активніше
і активніше вимагають від перевізників хабар за можливість працювати в столиці. В першу чергу я хочу сказати про заступника голови КМДА ОСОБА_6 . Цей чиновник вирішив обкласти приватних перевізників даниною та брати по
200 гривень готівкою з кожного автобусу і в середньому за місяць це складає
6,5 млн. гривень. До нас з такою пропозицією звернулись радники пана ОСОБА_7 , це ОСОБА_8 , а також начальник комунальної служби ОСОБА_9 . Коли ми спитали у цих, так званих ходаків, де нам брати кошти на ці хабарі? На що нам поступила пропозиція, що ми можем і вони будуть підтримувати нас в цьому, коли ми будемо піднімати вартість проїзду, навіть вище ніж в Київпастрансі. Тим перевізникам, які відмовились іти на їхні умови, сказали, що з ними розірвуть договори, а договори, вони якраз, фактично і дають можливість і дозвіл працювати у місті.», поширену ОСОБА_2 на прес-конференції «ІНФОРМАЦІЯ_4», відеозапис якої збережений та оприлюднений на YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить
ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3
- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації, інформацію, а саме: «Міська влада в особі ОСОБА_7 вирішила бистро це все зробити і зупинити тих перевізників, які відмовились платити хабарі. Що вони зробили, вони дали тимчасові договори і маршрути наші перекривати немає чим, і вони почали гнати автобуси старі з Білої Церкви і пригородні. Він навіть не звернув на це увагу, що ті компанії, які він заводить на наші маршрути, у їх уставний капітал 16 тис. грн, у нас уставний капітал 28 млн. грн, взагалі на це не звертається увага. І я скажу, що пан ОСОБА_10 старається повернути ситуацію, та яка була до 2014 року, щоб не оновлювався рухомий склад, а платили йому данину», поширену ОСОБА_3 на прес-конференції «ІНФОРМАЦІЯ_4», відеозапис якої збережений та оприлюднений на YouTube-каналі «Інформаційне агентство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3
- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права
ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації інформацію, а саме: «Якщо з ними розірвати договори достроково, то нібито,
з метою, щоб не було транспортного колапсу, без проходження будь яких конкурсів, без надання пропозицій, без вибору між цих пропозицій, КМДА, а саме, ну ми розуміємо, що це ОСОБА_10 , вони обирають ну свої якісь підприємства, без нормальних автобусів, без нормальних водіїв, без нормальних документів і без конкурсу, на тих умовах, що лише їм вигідні, ставлять їх на маршрути, фактично позбавляючи можливості роботати ті підприємства, які проходять через конкурсні процедури, які обираються на певних комісіях за рахунок тих умов, що вони кращі ніж умови інших перевізників і т.д.»;
«В рамках «боротьби» з автобусною мафією пан ОСОБА_10 нехтує конкурсною процедурою, незаконно, що вже досліджується судами діючими, да, незаконно розриває, достроково договори, та за підробними документами, заводить на вулиці міста Києва підприємства, які не мають уставного капіталу, які не мають автобусного парку, які не мають офіційно працюючих водіїв та інших працівників, ремонтних якихось бригад, і т.д. Так що це, як не сам прояв автобусної мафії, з боку самого пана ОСОБА_7 , який нехтує вимогами чинного законодавства, нехтує вимогами проведення конкурсів, нехтує вимогами виконання вимог договорів вже діючих
і існуючих і просто, просто, без конкурсу, без якихось повідомлень, без нічого, заводить своїх «друзів», без документів, без технічних можливостей надання нормальних послуг на вулиці міста Києва вже зараз. Оце і є на мою думку автобусна мафія і лице цієї автобусної мафії - це саме пан ОСОБА_10 …»;
«… тому ми повинні, в тому числі, винести зазначене питання на загальний розголос. Чому? Тому, що кияни повинні зрозуміти, що на теперішній час, шляхом отаких, якихось корупційних оборуток пана ОСОБА_7 , на вулиці міста Києва виводяться, це навіть автобусами назвати нельзя, маршрутки, таке слово, якихось незрозумілих підприємств, без уставних фондів, без ремонтних бригад, без відповідних документів, і що буде, якщо не дай Боже, настануть якісь нещасні випадки з залученням зазначених підприємств, які підтягнув пан ОСОБА_10 без конкурсу, ну мені не зрозуміло і я вважаю, що кияни мають право знати»;
«… громадянин, який сідає у «маршрутку ОСОБА_7», так назвемо їх, він впевнений, що зазначений транспортний засіб пройшов всі процедури, перевізник пройшов конкурсну процедуру, мають всі дозволи і має належний технічний стан. Але це не так, і тому ми і повинні виходити у таку загальну площину, для того щоб кияни зрозуміли, що раніше їм надавали якісні послуги, професіональні підприємства, які довгі роки займаються саме надання таких послуг, але сьогодні на вулицях вони вимушені сідати у транспортні засоби - у «маршрутки ОСОБА_7», за які ніхто не відповідає, тому що ОСОБА_10 вирішив, що йому з кожної маршрутки хочеться 200 грн».
«… ми хочемо донести до мешканців міста Києва той факт, що на теперішній час
у обличчі ОСОБА_6 до Києва повернулась так звана, автобусна мафія, якої не було після 2014 року, і щоб на теперішній час, якщо нас подивляться жителі міста Києва, коли вони заходять до транспортного засобу, щоб вони дивились, що за перевізник надає їм допомогу і якщо серед тих перевізників будуть «маршрутки пана ОСОБА_7 », то можливо і не варто користуватися такими послугами», поширену ОСОБА_4 на прес-конференції «ІНФОРМАЦІЯ_4», відеозапис якої збережений та оприлюднений на YouTube-каналі «Інформаційне агентство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить
ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
- зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом проведення прес-конференції в прес-центрі ТОВ «Інформаційне агентство «Українські Новини», на якій зачитати без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі;
- зобов`язати ОСОБА_3 протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом проведення прес-конференції в прес-центрі ТОВ «Інформаційне агентство «Українські Новини», на якій зачитати без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі;
- зобов`язати ОСОБА_4 протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом проведення прес-конференції в прес-центрі ТОВ «Інформаційне агентство «Українські Новини», на якій зачитати без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі;
- зобов`язати ТОВ «Інформаційне агентство «Українські Новини» протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом проведення прес-конференції в прес-центрі
ТОВ «Інформаційне агентство «Українські Новини» за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та публікації на YouTube-каналі «Інформаційне агентство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 який належить ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», відеозапису з цієї прес-конференції, на якій зачитано резолютивну частину рішення суду у цій справі.
- стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Інформаційне агентство «Українські Новини» користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій інстанції
6. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року,у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
7. Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, мотивував своє рішення недоведеністю позовних вимог.
8. Зокрема, суди зауважили, що позивач не надав доказів недостовірності поширеної відповідачами інформації. Відтак районний суд, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що під час судового розгляду справи не було встановлено підстав вважати оспорювану позивачем інформацію такою, що не відповідає дійсності, порушує його особисті немайнові права та потребує спростування, а тому вона не підлягає спростуванню.
9. При цьому суди зауважили, що оскільки позивач є політичним діячем, межі допустимої критики щодо нього є значно ширшими. Крім того, на час поширення оспорюваної інформації позивач обіймав посаду начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради, а висловлювання відповідачів стосувалися оцінки проблем та перспектив розвитку транспортної галузі міста Києва.
10. Також із поширеної інформації, яку позивач просить визнати недостовірною, на переконання судів попередніх інстанцій, неможливо чітко, безсумнівно та беззаперечно встановити, що вона стосується саме ОСОБА_1 , оскільки така інформація має узагальнений характер, одночасно стосується кількох осіб без їх чіткого виокремлення та не містить конкретного зазначення про те, які саме протиправні дії вчиняв безпосередньо ОСОБА_1 .
11. Фактично поширена відповідачами інформація стосується наданої ними оцінки дій посадових осіб міста Києва, відповідальних за функціонування транспортної сфери, а відтак є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню.
Рух справи у суді касаційної інстанції
12. У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коткової О. А., на рішення Печерського районного суду місті Києва від 23 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у вказаній справі.
13. У касаційній скарзі адвокат Коткова О. А. просить скасувати оскаржувані судові рішення та за результатами касаційного перегляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
14. Підставою касаційного оскарження вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року в справі № 369/1052/16-ц, від 20 травня 2019 року в справі № 591/7099/16-ц, від 05 червня 2019 року в справі № 727/8388/17, від 20 січня 2021 року в справі № 757/45270/19-ц, від 24 лютого 2021 року в справі № 727/8388/17, від 17 березня 2021 року в справі № 761/38583/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. Також у якості підстави касаційного оскарження вказує недослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої
статті 389 ЦПК України).
16. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2025 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
17. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
18. 08 липня 2026 року до Верховного Суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини»про затвердження мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди, датований 03 липня 2026 року, копію статуту
ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», копію наказу ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» від 21 лютого 2014 року № 01-ос про призначення директором товариства ОСОБА_11 , копію наказу ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» від 05 травня 2014 року
№ 14-к про переведення ОСОБА_12 на посаду заступника директора, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» (ЄДРПОУ 25389186) та копію довіреності ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», відповідно до змісту якої ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» в особі директора ОСОБА_13 уповноважив заступника директора ОСОБА_12 здійснювати від імені товариства наступні дії, а саме: підписувати документи: договори; рахунки-фактури; акти виконаних робіт; акти приймання-передачі; інші первинні документи.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
19. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про відмову у затвердженні мирової угоди з огляду на таке.
20. Згідно з положеннями частин першої, третьої, четвертої, восьмої
статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
21. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
22. Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
23. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
24. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
25. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду,
в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
26. Згідно зі статтею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.
27. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
28. Відповідно до частини п`ятої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
29. Затверджуючи мирову угоду, суд має дослідити чи відповідають закону умови мирової угоди, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди.
30. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня
2019 року у справі № 911/918/15 та від 24 січня 2020 року у справі № 911/5310/14.
31. Відтак, надаючи оцінку відповідності морової угоди, яка надійшла до Верховного Суду 08 липня 2026 року, зазначеним вище вимогам законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
32. Мирову угоду, датовану 03 липня 2026 року, підписано особисто
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водночас від імені ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» мирову угоду підписано заступником директора ОСОБА_12 .
33. Як вже зауважувалось, на підтвердження повноважень ОСОБА_12 надано копію статуту ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», копію наказу ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» від 21 лютого 2014 року № 01-ос про призначення директором товариства ОСОБА_11 , копію наказу ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» від 05 травня 2014 року № 14-к про переведення ОСОБА_12 на посаду заступника директора, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» (ЄДРПОУ 25389186) та копію довіреності ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», відповідно до змісту якої ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» в особі директора ОСОБА_13 уповноважив заступника директора ОСОБА_12 здійснювати від імені товариства наступні дії, а саме підписувати документи: договори; рахунки-фактури; акти виконаних робіт; акти приймання-передачі; інші первинні документи без зазначення інформації щодо наявності у заступника директора ОСОБА_12 повноважень на підписання мирової угоди від імені ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» у цій справі.
34. Колегія суддів зазначає, що хоча мирову угоду і підписано від імені
ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» заступником директора ОСОБА_14, до заяви про її затвердження не було додано ані належних
і допустимих доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_12 як представника ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» на укладення від імені товариства мирової угоди у цій справі, ані належних і допустимих доказів на підтвердження його повноважень здійснювати самопредставництво товариства в суді загалом з правом підписання мирової угоди.
35. Відтак аналіз як заяви про затвердження мирової угоди, так і доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою
статті 58 ЦПК України документів (зокрема, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які могли б підтвердити повноваження ОСОБА_12 діяти від імені ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини».
36. При цьому при характеристиці доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_12, наданих разом із заявою про укладення мирової угоди, колегія суддів звертається до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду
у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження
№ 12-30гс24), у змісті якої зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо
такі є).
37. Отже, за наявності інформації щодо такої особи в реєстрі, у разі подання її суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК України - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з реєстру як на достовірні.
38. Однак, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_15 є особою, уповноваженою вчиняти дії від імені
ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» у порядку самопредставництва.
39. З огляду на вищевикладене у сукупності колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для затвердження поданої до Верховного Суду мирової угоди, визнання нечинними оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі.
40. Водночас колегія суддів зауважує, що учасники справи не позбавлені можливості повторно порушити перед судом питання про затвердження мирової угоди із наданням до суду належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень, зокрема, представника ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» як здійснювати самопредставництво останнього у Верховному Суді, так
і укладати від імені товариства мирову угоду.
Керуючись статтями 207, 260, 400, 402, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.
2. Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини».
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк В. В. Шипович