УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 201/6340/15-ц
провадження № 61-10579ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 червня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне
товариство «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення,
дії або бездіяльність приватного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення,
дії або бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О., Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк»), правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Дніпрофінансгруп»).
Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. відкрито виконавче провадження
від 04 грудня 2023 року № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 201/6340/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська
23 листопада 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 48 600,24 доларів США
та 10 878,68 грн - пені.
Вказував, що такі дії порушують його права на правове визначення, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», тому просив суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Русецької О. О. щодо відкриття виконавчого провадження
та визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця
про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2023 року № НОМЕР_1.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2023 року № НОМЕР_1.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
19 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року і залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року.
Верховний Суд постановою від 04 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бляхарська Ю. О., залишив без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року залишив без змін.
17 липня 2026 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 червня 2026 року.
Подана заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості,
що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення,
в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду
в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви
про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета
або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 червня
2026 року подана в електронній формі, проте ОСОБА_1 не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання такої заяви іншим учасникам справи
(до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету
чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,
що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки доказів надсилання копії заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 червня 2026 року із додатками до неї іншим учасникам справи
ОСОБА_1 не додано, то її слід повернути без розгляду.
Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду
від 04 червня 2026 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне
товариство «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення,
дії або бездіяльність приватного виконавця - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк