УХВАЛА
21 липня 2026 року
м. Київ
справа № 937/9814/19
провадження № 61-9208ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», яка подана та підписана Губорєвою Яною Анатоліївною на постанову Запорізького апеляційного суду від
09 червня 2026 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №937/9814/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
1. 09 липня 2026 року Губорєва Я. А., яка зазначає, що діє в інтересах АТ «Українська залізниця», через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2026 року.
2. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню виходячи з наступного.
3. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
4. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
5. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
6. На підтвердження повноважень адвоката Губорєвої Я. А. підписувати касаційну скаргу та діяти в інтересах АТ «Українська залізниця» до касаційної скарги долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії
ЗП № 001922, копію довіреності від 14 травня 2026 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В., зареєстровану в реєстрі за № 1070, копію довіреності від 03 червня 2026 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І. В., зареєстровану в реєстрі за № 726.
7. Відповідно до копії довіреності від 14 травня 2026 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В., зареєстрованої в реєстрі за № 1070, АТ «Українська залізниця» в особі голови правління Перцовського О. С. та члена правління Іванініва М. І. уповноважили першого заступника директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Борецького А. С. та заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Лебединського А. М. здійснювати визначені у довіреності дії в інтересах Довірителя, пов`язані з діяльністю Філії, зокрема видавати та скасовувати в установленому порядку довіреності від імені Довірителя працівникам Філії, у порядку передоручення, з обов?язковим повідомленням Довірителя про видачу та скасування довіреності з наданням відомостей про особу, якій передані відповідні повноваження або довіреність якої скасовано (пункт 13 довіреності).
8. Отже, першого заступника директора Філії Борецького А. С. та заступника директора Лебединського А. М. уповноважено видавати довіреності у порядку передоручення виключно працівникам Філії.
9. Зі змісту копії довіреності від 03 червня 2026 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І. В., зареєстрованої в реєстрі за № 726 вбачається, що перший заступник директора Філії Борецький А. С. та заступник директора Лебединський А. М. уповноважили адвоката Губорєву Я. А. здійснювати визначені у довіреності дії в інтересах Довірителя, пов`язані з діяльністю Філії, зокрема представляти інтереси Довірителя у судах всіх інстанцій та юрисдикцій.
10. До матеріалів касаційної скарги не долучено доказів того, що Губорєва Я. А. є працівником Філії, відповідного не зазначено у довіреності від 03 червня 2026 року, відтак зазначена довіреність не підтверджує повноваження адвоката Губорєвої Я. А. підписувати касаційну скаргу та діяти у Верховному Суді в інтересах АТ «Українська Залізниця». Будь-яких інших документів, які б підтвердили повноваження адвоката підписувати касаційну скаргу та діяти в інтересах заявника матеріали касаційної скарги не містять.
11. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
12. З урахуванням наведеного, касаційна скарга відповідно до пункту 1
частини четвертої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки підписана особою, повноваження якої не підтверджені.
13. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», яка подана та підписана Губорєвою Яною Анатоліївною на постанову Запорізького апеляційного суду від
09 червня 2026 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Калараш