Справа № 290/374/26 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 39 Доповідач Бондар О. О.
УКРАЇНА
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 липня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді-доповідача Бондар О.О.,вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича,
на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2026 року,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
1. 20 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кірюшин А.А. (далі представник відповідача) через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2026 рокуу справі №290/374/26.
2. Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме, в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
3. Також апеляційна скарга не відповідає пункту 2 частини 4 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів позивачу з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
4. За змістом частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
5. Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
6. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подання до апеляційного суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 260, 356, 357, 374 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовичана рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2026 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.
2. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Бондар