ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2962/21
номер провадження 4-с/695/20/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
за участі секретаря с/з Оніщенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сизько Дмитро Борисович, на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №67796962,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Сизька Д.Б. звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі - державний виконавець Подільського відділу ДВС у м. Києві), яка полягає у неправомірній бездіяльності державного виконавця, а саме ігнорування заяв про повернення виконавчого документа стягувачу та у не винесенні постанов за результатами розгляду відповідних заяв.
Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Подільському ВДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження № 67796962 зі стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку платника аліментів.
Представник стягувача - адвокат Сизько Д.Б. 04.03.2026 та 16.06.2026 звертався до вказаного відділу ДВС із заявами про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з зміною прізвища стягувачки та її перебуванням за кордоном. Проте державний виконавець у порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказані заяви проігнорував та відповідної постанови за результатами їх розгляду у встановлений законом строк не виніс, чим порушив права заявниці.
Посилаючись на ст.ст. 16, 18, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 447-453 ЦПК України, заявниця просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві, яка полягала в ігноруванні заяв про повернення виконавчого документа стягувачу та невинесенні постанов за результатами їх розгляду, а також зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом невідкладного винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа (судового наказу) у виконавчому провадженні № 67796962.
Представник скаржника подав до суду заяву, у якій вимоги скарги підтримав, просив розглянути скаргу у його відсутність.
Боржник та державний виконавець Подільського відділу ДВС у м. Києві у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань не надали.
За вказаних обставин суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, а тому розглядає справу за їх відсутності, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що 01.11.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ у справі №695/2962/21 про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.
На підставі вказаного судового наказу Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 67796962.
За даними АСВП, що містяться у відкритому доступі, виконавче провадження №67796962 відкрито та перебуває на виконанні Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2023 у справі № 695/3588/22 розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , і після розірвання шлюбу заявниці відновлено дошлюбне прізвище - « ОСОБА_5 ».
З матеріалів скарги вбачається, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Сизько Д.Б., повноваження якого підтверджуються доданими до скарги свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером.
З метою реалізації права стягувача, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», адвокат Сизько Д.Б. звертався до Подільського ВДВС у м. Києві із заявами про повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема заявою від 16.06.2026 копія якої додана до матеріалів скарги. Згідно з трек-номером поштового відправлення (197[телефон приховано]) та повідомленням про вручення, вказана заява була отримана Подільським ВДВС у м. Києві 22.06.2026.
Як вбачається з долученої до скарги копії заяви про повернення виконавчого документа заявник зазначав, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. У зв`язку з тривалим перебуванням за сімейними обставинами ОСОБА_1 поза межами України, остання уповноважила свого представника - адвоката Сизька Д.Б. звернутися у відповідний відділ ДВС із заявою про повернення виконавчого листа.
При цьому суд враховує, що з аналогічною за змістом заявою від 26.02.2026 про повернення виконавчого документа, представник стягувача звертався до державного виконавця і у березні 2026 року.
Відомості про реагування державного виконавця на подану представником стягувача заяву про повернення виконавчого документа матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено імперативний обов`язок розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець виносить відповідну постанову.
Відтак заява стягувача про повернення виконавчого документа має ключове та вирішальне значення для самого виконавчого провадження. Вона є вираженням диспозитивного права стягувача самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами та обсягом задоволення власних вимог. Подання такої заяви фактично зумовлює припинення примусового виконання та тягне за собою настання визначеного законом процесуального наслідку - винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Разом з тим, оскільки спеціальним Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено окремого процесуального строку для розгляду заяв про повернення виконавчого документа, застосуванню підлягають загальні приписи ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Зазначена норма зобов`язує розглядати звернення (заяви) невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання - якщо вони не потребують додаткового вивчення, та не пізніше одного місяця від дня їх надходження - у загальному порядку.
З огляду на те, що заява стягувача від 16.06.2026 про повернення виконавчого документа за своєю суттю не вимагає вчинення додаткових виконавчих чи перевірочних дій (розшуку майна, оцінки тощо), вона підлягала розгляду невідкладно або у строк до 15 днів з моменту її надходження.
Зважаючи на те, що вказану заяву Подільський ВДВС у м. Києві отримав 22.06.2026 (що підтверджується трек-номером поштового відправлення 197[телефон приховано]), однак станом на момент розгляду судом даної скарги, державний виконавець у порушення ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» жодної постанови за результатами її розгляду не виніс, суд доходить висновку про наявність протиправної та неправомірної бездіяльності з боку суб`єкта оскарження.
Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про порушення державним виконавцем п.3 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, та, з метою поновлення прав заявника, вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві щодо не розгляду державним виконавцем заяв скаржника про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.03.2026 та від 16.06.2026 та зобов`язати відповідальну особу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути заяву про повернення Стягувачу - ОСОБА_1 виконавчого документа у формі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 67796962.
Окрім цього, судом враховується, що оскаржувана бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду заяви стягувача та невинесенні відповідного процесуального документа, має характер триваючого правопорушення. Оскільки обов`язок виконавця розглянути заяву та прийняти рішення залишається невиконаним і порушення прав заявниці продовжується у часі, строк для звернення до суду з цією скаргою не вважається пропущеним.
Щодо вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця винести конкретну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Разом з тим, винесення процесуальних постанов у виконавчому провадженні належить до виключних дискреційних повноважень державного виконавця, який під час розгляду відповідної заяви зобов`язаний перевірити дотримання усіх встановлених законом вимог та формальних підстав для її задоволення (зокрема, чинність повноважень представника, відсутність законодавчих перешкод тощо).
Суд не може підміняти собою орган державної виконавчої служби та перебирати на себе його виключні функції, оскільки це суперечитиме принципу розподілу владних повноважень та межам судового контролю.
За таких обставин, з метою належного та ефективного захисту порушених прав заявниці, належним способом усунення встановленого порушення є зобов`язання відповідальної особи Подільського ВДВС у м. Києві розглянути заяви ОСОБА_1 від 04.03.2026 та від 16.06.2026 про повернення виконавчого документа та прийняти за результатами їх розгляду відповідне процесуальне рішення у порядку та строки, визначені законодавством.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 137, 141, 447-453 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сизько Дмитро Борисович, на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не розгляду у встановлений законом строк заяв ОСОБА_1 від 26.02.2026, отримана 04.03.2026 та від 16.06.2026, отримана 22.06.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 67796962.
Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути заяви ОСОБА_1 , які подані у виконавчому провадженні №67796962 про повернення виконавчого документа - судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі № 695/3588/21 про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) аліментів, та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Суддя Середа Л.В.