справа № 489/9322/25
провадження №2-с/489/154/26
УХВАЛА
про скасування судового наказу
24 липня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/9322/25 (провадження №2-н/489/2649/25) за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1 ,
встановив:
У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.11.2025 Інгульським районним судом міста Миколаєва винесено судовий наказ яким з нього на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» стягнуто борг за спожиті послуги водопостачання, водовідведення та абонентська плата за період з 10.04.2017 по 17.11.2025 в сумі 14 213,72 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.
З судовим наказом не згоден, та просить його скасувати, посилаючись на те, що між ним та стягувачем залишилось невирішеним питання щодо правильності нарахування вартості послуг, тому сума заборгованості не відповідає подальшим розрахункам самого стягувача.
Крім того, просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи №489/9322/25 (провадження №2-н/489/2649/25), суд приходить до наступного.
Так, 21.11.2025 Інгульським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/9322/25 (провадження №2-н/489/2649/25) яким з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» стягнуто борг за спожиті послуги водопостачання, водовідведення та абонентська плата за період з 10.04.2017 по 17.11.2025 в сумі 14 213,72 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Заявник категорично не згоден із сумою заборгованості, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з нього посилаючись на те, що між ним та стягувачем залишилось невирішеним питання щодо правильності нарахування вартості послуг, тому сума заборгованості не відповідає подальшим розрахункам самого стягувача.
Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Згідно з матеріалами справи, копію судового наказу та заяви про його видачу з додатками, які були відправлені на його адресу 21.11.2025, заявник не отримував.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку для подачі заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згоден, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.
Керуючись статями 136, 170, 171 ЦПК України,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ по справі №489/9322/25 (провадження №2-н/489/2649/25) за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1 - скасувати.
Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 24.07.2026.
Суддя І.В. Коваленко