ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1632/25 Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження №22-ц/817/1068/26 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія -
У Х В А Л А
24 липня 2026 р. м.Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» від імені якого діє Лановий Євген Миколайович на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Секвоя капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2026 року через систему "Електронний суд" до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «Солвентіс» - Ланового Є.М. на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2026 року.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Солвентіс» - Ланового Є.М. залишено без руху і надано їм строк 10 днів з дня отримання ухвали для належного оформлення апеляційної скарги та усунення її недоліків, а саме:
- зазначення належних відомостей про третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Секвоя капітал»;
- подання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Секвоя капітал».
Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.
23 липня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, однак із змісту даної заяви вбачається, що вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 липня 2026 року зі сторони позивача не було виконанні належним чином, оскільки ним не було подано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів для ТОВ «Алекскредит».
Таким чином, представник ТОВ «ФК «Солвентіс» - Лановий Є.М. не виконанні в повній мірі вимоги передбачені ст. 356 ЦПК України.
Згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведе правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).
Апеляційна скарга подана представником позивача в електронній формі та скріплена кваліфікованим електронним підписом, однак до апеляційної скарги не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме третій особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Алекскредит» копії апеляційної скарги або доказу надсилання їм до Електронного кабінету поданих до суду документів.
Враховуючи вищенаведене, представнику ТОВ «ФК «Солвентіс» - Лановому Є.М. слід подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.
Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки представником ТОВ «ФК «Солвентіс» - Лановим Є.М. було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в межах строку, встановленого судом, суд приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» від імені якого діє Лановий Євген Миколайович строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гірський Б.О.