ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 липня 2026 року Справа №160/19645/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі №160/19645/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №168 від 07 лютого 2023 року «Про результати службового розслідування» щодо молодшого сержанта ОСОБА_2 ;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обліку молодшого сержанта ОСОБА_2 як військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Витребувано від Військової частини НОМЕР_1 , у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, копії всіх матеріалів, що були підставою для прийняття наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №168 від 07 лютого 2023 року «Про результати службового розслідування» щодо молодшого сержанта ОСОБА_3 .
22.07.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому останній просить зупинити провадження у справі №160/19645/26 забезпечивши рівність учасників судового процесу перед законом і судом до підтвердження повноважень адвоката Мудрака Михайла Миколайовича представляти інтереси ОСОБА_1 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що представник позивача не надав належних доказів на підтвердження повноважень щодо представництва Амеліної Світлани Валеріївни у цій справі. Вказав, що представник позивача - Мудрак М.М. вже звертався з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 з цим самих підстав у справі №160/19238/26. При цьому, в цій справі суд повернув позовну заяву, оскільки представником позивача до позову не додано ордер, що підтверджував би повноваження адвоката на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 . Так, у справі №160/19238/26 до позову адвокатом було долучено ордер на ім`я Амеліної Світлани Володимирівни. Відповідач зазначив, що матеріали справи №160/19645/26 не містять інших доказів на підтвердження повноважень адвоката Мудрака Михайла Миколайовича представляти інтереси ОСОБА_1 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Відтак, просив зупинити провадження у справі №160/19645/26 забезпечивши рівність учасників судового процесу перед законом і судом до підтвердження повноважень адвоката Мудрака Михайла Миколайовича представляти інтереси ОСОБА_1 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача, в яких позивач вказав, що позовну заяву у справі № 160/19645/26 подано адвокатом Мудраком Михайлом Миколайовичем через підсистему «Електронний суд» із використанням його кваліфікованого електронного підпису. На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1513264 від 09 червня 2026 року, виданий адвокатом Мудраком Михайлом Миколайовичем на ім`я ОСОБА_1 . У зазначеному ордері прямо визначено орган, у якому надається правнича допомога, - Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Отже, ордер виданий на ім`я саме позивача у цій справі - Амеліної Світлани Валеріївни, містить конкретну назву суду, у якому адвокат уповноважений надавати правничу допомогу, сформований за встановленою Радою адвокатів України типовою формою, містить усі необхідні реквізити, безпосередньо підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів позивача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;
2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;
3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;
7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;
9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;
10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Враховуючи доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки такі доводи не є підставою для зупинення провадження, передбаченою частиною 1 або частиною 2 статті 236 КАС України.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає наявність передбачених процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження по справі.
Також суд наголошує, що матеріали справи № 160/19645/26 містять належним чином оформлений ордер серії АЕ №1513264 від 09.06.2026, який підтверджує повноваження адвоката Мудрака Михайла Миколайовича здійснювати представництво інтересів позивача - ОСОБА_1 .
При цьому, ордер заповнений належним чином та підписаний електронний цифровим підписом.
Відтак, доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.236 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі №160/19645/26 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Н.Є. Калугіна