ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 липня 2026 року Справа №160/19576/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача у справі №160/19576/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
08.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незастосуванні п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні ОСОБА_1 в період з 24.04.2022 по 29.07.2025 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме невизначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити за рахунок коштів за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 "Грошове забезпечення військовослужбовців" ОСОБА_1 за період з 24.04.2022 по 29.07.2025 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29.01.2020, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02.12.2021 №1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022, Законом України від 03.11.2022 № 2710-ІХ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01.01.2023, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 №3460-ІХ на 01.01.2024, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19 .11.2024 №4059-ІХ на 01.01.2025, на відповідні тарифні коефіцієнти, без зміни при проведенні такого перерахунку попередньо встановлених відсоткових розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з одночасною виплатою рівноцінної грошової компенсації утриманого податку на доходи фізичних осіб.
Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у незастосуванні п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні ОСОБА_1 в період з 24.04.2022 по 29.07.2025 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме невизначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови, є протиправною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
23.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зокрема міститься клопотання про залучення співвідповідача у справі, у якому просить:
- залучити в якості співвідповідача у справі №160/19576/26 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідальним за нарахування та виплату Позивачу грошового забезпечення в період його проходження служби з 24.02.2022 по 31.07.2022 у військовій частини НОМЕР_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому саме цей даний суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем у частині зобов`язання щодо виплати грошового забезпечення у спірному періоді.
Відповідач зазначає, що на момент подання позову Позивачеві було достовірно відомо про те, що військова частина НОМЕР_1 перебувала на грошовому забезпеченні саме ІНФОРМАЦІЯ_3 (оскільки при отриманні грошового забезпечення саме ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначався, як платник при здійсненні транзакції "заробітна плата"). Але через невідомі для Відповідача причини Позивач не вчинив жодних дій щодо залучення у справі в якості відповідача (співвідповідача) ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки саме даний суб`єкт владних повноважень здійснював нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям Відповідача та військовослужбовцям інших військових частин, які перебували в її складі. Таким чином, можна зробити висновок про те, що у спірний період Відповідач не здійснював такої виплати, а отже позбавлений обов`язку щодо виплати грошового забезпечення Позивачеві. За таких обставин вважає, що у разі задоволення позовних вимог Позивача військова частина НОМЕР_1 , залучена у справі в якості Відповідача, буде позбавлена можливості виконати рішення у даній справі. Резюмуючи свою правову позицію у цій частині, Відповідач вважає, що належним Відповідачем у частині заявлених позовних вимог є саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Приписами ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_4 та відсутність згоди позивача на залучення до участі у справі №160/19576/26, суд вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в якості другого відповідача у справі.
Отже, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача у справі №160/19576/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Залучити до участі у справі №160/19576/26 в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_4 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський