ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 липня 2026 року Справа 160/20036/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки (10846,37), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 (за 2023 рік); 1,0796 (за 2024 рік); 1,115 (за 2025 рік) та 1,121 (за 2026 рік).
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести починаючи з 01.01.2026 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 (за 2023 рік); 1,0796 (за 2024 рік); 1,115 (за 2025 рік) та з 01.03.2026 на коефіцієнт - 1,121 у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.
- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.
Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.
Судом встановлено, що у відомостях про позивача, зазначених у вступній частині позовної заяви, вказано одне прізвище позивача, тоді як у подальшому тексті позовної заяви зазначено інше прізвище. Зазначені розбіжності не відповідають вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України та не дають можливості однозначно встановити особу позивача, який звернувся до суду.
З огляду на викладене позивачу необхідно усунути зазначений недолік шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій правильно та послідовно зазначити прізвище позивача.
Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду уточнену позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості учасників у справі, в якій правильно та послідовно зазначити прізвище позивача.
Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України
ухвалив:
Позовну заяву- залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:
- уточнену позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості учасників у справі, в якій правильно та послідовно зазначити прізвище позивача.
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко