КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
23 липня 2026 року м.Київ №320/29351/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про забезпечення позову,
встановив:
До суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» з позовом до Міністерства розвитку громад та територій України (Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 13.03.2026 №512 «Про виключення підприємства з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості» з моменту його прийняття.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 13.03.2026 №512 «Про виключення підприємства з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ має ознаки протиправності, а його подальша дія призводить до виключення позивача з Реєстру, що, на думку заявника, позбавляє його передбачених законом гарантій та прав, пов`язаних із процедурою врегулювання заборгованості, створює ризик заподіяння значної шкоди його правам та законним інтересам, а також може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення цих прав у разі задоволення позову. Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).
За приписами пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Суд зазначає, що позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову, зокрема, тим, що оскаржуваний наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 13 березня 2026 року №512 «Про виключення підприємства з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості» має очевидні ознаки протиправності.
Разом із тим, оцінка наведених позивачем доводів щодо правомірності чи протиправності оскаржуваного наказу можлива лише під час розгляду справи по суті на підставі дослідження всіх доказів та встановлення фактичних обставин справи, що буде предметом остаточного судового рішення.
Крім того, суд враховує, що застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу фактично матиме наслідком тимчасове відновлення правового становища, яке існувало до його прийняття, а саме - відновлення статусу позивача як учасника Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.
У постанові Верховного Суду від 03.05.2023 року у справі № 640/15534/22 суд звернув увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
Суд на даному етапі позбавлений можливості встановити наявність ознак порушеного права, протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки встановлення ознак порушеного права та встановлення протиправності дій/бездіяльності, є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.
Суд звертає увагу на те, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Проте, сама лише незгода позивача із діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави в цій справі суд не вважає допустимим.
Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Лисенко В.І.