Справа № 192/3342/25
Провадження № 2/192/692/26
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
24 липня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Чернишкіної А. В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Текутьевої М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав.
Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у зв`язку з неявкою відповідача. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`являється.
Вирішуючи питання про розгляд справи без участі відповідача, суд посилається на наступне.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом , а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної ст. 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".
Судом було здійснено доступ до судового рішення - ухвали Шевченківського районного суду м. Дніпра від 11 листопада 2025 року по справі № 932/14379/25, згідно якої ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України в порядку ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 лютого 2026 року № 1/461 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (а.с.70).
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом враховано позицію ВС, яка викладена в постанові від 30 червня 2026 року у справі № 699/1569/25, згідно якої касаційний суд вважає, що пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України в справах про стягнення аліментів на дитину, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення суперечить статтям 8, 51, 55 Конституції України.
Статтею 166 Сімейного кодексу України передбачено, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
Оскільки судом було встановлено, що питання про стягнення аліментів на утримання дітей не вирішене, а позивач не просила в позові стягнути аліменти, тому суд має право вирішити це питання самостійно.
Отже розгляд вказаної справи також пов`язаний з вирішенням питання про стягнення аліментів, а тому суд вважає, що з урахуванням вказаної позиції ВС підстави для зупинення провадження на підставі ст. 251 ЦПК України - відсутні.
Відповідач про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов не надав.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`являється, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Щербина