РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті за нововиявленими обставинами
24 липня 2026 р. м. Рівне №640/16317/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Греська О.Р, розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Закарпатській області
визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 3 червня 2016 року №4566-1301 та податкової вимоги від 07 жовтня 2016 року №14414-17.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є незаконними через відсутність їх вручення, завищення розміру орендної плати порівняно з умовами договору оренди землі (2% від нормативної грошової оцінки), а також порушення процедурних норм.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено повністю.
До суду надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №640/16317/20. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішення судів у податковому спорі було ухвалено, зокрема, на підставі рішення Тячівського районного суду від 28.09.2015, яким змінено умови договору оренди землі та збільшено орендну плату з 2 % до 5 % від нормативної грошової оцінки. Після набрання рішенням законної сили Закарпатський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження щодо цього рішення та зупинив його дію. На думку заявника, така обставина є нововиявленою та істотною, оскільки ставить під сумнів правову підставу, на якій ґрунтувалися висновки адміністративних судів про правомірність визначення податкових зобов`язань. У зв`язку з цим заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, переглянути справу та задовольнити його позов про скасування податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (частина 1).
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлено статті 364 КАС країни.
Відповідно до частини 2, 3 статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 366 КАС України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 цього Кодексу.
Під час розгляду адміністративної справи №640/16317/20 судом встановлено, що 12.06.2007 між Усть-Чорнянською селищною радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення площею 0.8355 га., які знаходяться по вул. Лісній 14, 16, 24, в смт. Усть-Чорна.
Відповідно до пункту 8 Договору оренди убачається, що орендна плата вноситься орендарем ( ОСОБА_1 ) у грошовій формі у розмірі 2 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5370,59 грн на рік.
Рішенням селищної ради № 344 від 20.03.2014 п.п. 5, 8, 9 договору викладено у наступній редакції: «Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 1042119,10 грн. Орендна плата за користування вказаною в договорі земельною ділянкою сплачується виключно у грошовій формі і становить 3 % від нормативно грошової оцінки, що становить 31263,57 грн.».
Рішенням Усть-Чорнянської селищної ради № 408 від 23.03.2015, у рішенні № 344 внесено зміни і п. 8 викладено у наступній редакції: «Орендна плата за користування вказаною в договорі земельною ділянкою сплачується виключно у грошовій формі і становить 5 (п`ять) % від нормативної оцінки.». Пунктом 2 цього рішення ОСОБА_1 зобов`язано укласти з Усть-Чорнянською селищною радою додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2015 у справі № 307/1449/15-ц, вирішено внести зміни до пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 12.06.2007 р., укладеного між Усть-Чорнянською селищною радою та ОСОБА_1 , площею 0.8355 га., який 12.06.2007 р., зареєстрований у Тячівському відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК» за № [номер приховано]-0407070900002, та викласти його у такій редакції: «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 13426,49 грн в рік».
Розглядаючи заяву про перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, судом встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі №307/1449/15-ц від 10.07.2026 поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тетарчук І. В., строк на оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2015. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тетарчук І. В., на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2015.
Зупинено дію рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2015.
Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №640/16317/20 заявник посилається саме на зупиненення дії рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2015.
Проте, суд зазначає, що постановлення Закарпатським апеляційним судом ухвали у справі №307/1449/15-ц від 10.07.2026, якою зупинено дію рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2015, не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, частиною 2 статті 363, статтею 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 в адміністративній справі №640/16317/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 24 липня 2026 року
Суддя Олег ГРЕСЬКО