СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 липня 2026 року Справа № 480/5346/26
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Окружної прокуратури міста Суми Лавріненка Руслана Миколайовича в інтересах держави в особі Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся керівник Окружної прокуратури міста Суми Лавріненко Руслан Миколайович в інтересах держави в особі Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з адміністративним позовом до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Так, прокурор просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення 75 сесії 8 скликання Сумської міської ради від 24.12.2025 № 6260-МР "Про відмову Північному міжрегіональному управлінню лісового та мисливського господарства у віднесенні земельних ділянок до самозаліснених";
- зобов`язати Сумську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні подання Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 29.10.2024 № 02/1012 щодо віднесення земельних ділянок до самозаліснених.
Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду Шаповала М.М. від 14.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.
22.07.2026 прокурор подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
У заяві прокурор посилається на положення статті 131-1 Конституції України, статей 5, 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, а також на правові висновки Конституційного Суду України та Верховного Суду щодо представництва прокурором інтересів держави.
Прокурор зазначає, що Північне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства є територіальним органом Державного агентства лісових ресурсів України, через який держава реалізує повноваження, передбачені статтею 57-1 Земельного кодексу України. На думку прокурора, право цього органу на звернення до суду випливає також зі статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади".
Крім того, прокурор вказує, що після прийняття Сумською міською радою рішення від 24.12.2025 № 6260-МР Північним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства не було вжито ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави, зокрема не забезпечено судового оскарження зазначеного рішення.
На підтвердження дотримання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор посилається на лист Окружної прокуратури міста Суми від 10.06.2026 № 51-5473вих-26 та відповідь Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 24.06.2026 № 02-08/654, у якій повідомлено, що заходи щодо судового оскарження рішення Сумської міської ради не вживалися у зв`язку з відсутністю фінансування.
Також прокурор зазначає, що бездіяльність Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства має системний характер, оскільки під час попереднього спору щодо нерозгляду Сумською міською радою подання від 29.10.2024 № 02/1012 захист інтересів держави також здійснювався прокурором у справі № 480/1221/25.
До заяви про усунення недоліків додано копії Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 521, та Положення про Північне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 09.11.2022 № 1011.
Проаналізувавши наведені прокурором обґрунтування та подані документи, вважаю, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 14.07.2026, не усунуто.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, для підтвердження наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор повинен довести не лише факт нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави, а й те, що орган, в особі якого заявлено позов, наділений законом повноваженнями на здійснення відповідного захисту, зокрема шляхом звернення до суду з таким позовом.
У постанові від 21.02.2024 у справі № 580/4578/22 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у суб`єкта владних повноважень права на звернення до суду з відповідним позовом має наслідком відсутність такого права і в прокурора, який звертається до суду в інтересах цього суб`єкта.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 260/4120/22, від 11.08.2023 у справі № 560/10015/22, від 09.09.2023 у справі № 260/4044/22 та від 21.12.2023 у справі № 400/4238/22.
Наданими прокурором Положенням про Державне агентство лісових ресурсів України та Положенням про Північне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства не передбачено повноважень Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства звертатися до суду з позовами про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування щодо відмови у віднесенні земельних ділянок до самозаліснених.
Повноваження Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства щодо реалізації державної політики у сфері лісового господарства, здійснення державного контролю, охорони, захисту, використання та відтворення лісів самі по собі не свідчать про наявність у цього органу права на звернення до суду з будь-яким позовом, пов`язаним із зазначеною сферою.
Статтею 57-1 Земельного кодексу України відповідному територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, надано право внести подання про віднесення земельної ділянки до самозалісеної. Водночас ця норма не наділяє такий територіальний орган повноваженнями оскаржувати в судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування, прийняте за результатами розгляду такого подання.
Посилання прокурора на статтю 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" також не усуває встановленого судом недоліку.
Вказана стаття передбачає, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Отже, наведена норма не є самостійною матеріально-правовою підставою для оскарження територіальним органом центрального органу виконавчої влади будь-яких рішень органів місцевого самоврядування, а передбачає можливість звернення до суду лише з метою реалізації конкретних повноважень, прямо визначених Конституцією та законами України.
Водночас прокурором не зазначено норми закону, яка наділяє Північне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства повноваженнями вимагати скасування рішення органу місцевого самоврядування про відмову у віднесенні земельних ділянок до самозаліснених та повторного розгляду відповідного подання.
Право вирішувати в межах повноважень спори з питань охорони, захисту, використання та відтворення лісів, що перебувають у державній власності, передбачене положеннями про Держлісагентство та його територіальний орган, також не є тотожним праву на оскарження до адміністративного суду рішення органу місцевого самоврядування щодо земельних ділянок, які пропонується віднести до самозаліснених.
Посилання прокурора на невжиття Північним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства заходів щодо судового оскарження рішення Сумської міської ради не спростовує наведеного висновку.
Нездійснення компетентним органом захисту інтересів держави може бути підставою для представництва прокурором лише за умови, що такий орган наділений законом відповідними повноваженнями на звернення до суду. Сам факт невчинення органом певних дій не створює в нього повноважень, які законом не передбачені, та, відповідно, не наділяє такими повноваженнями прокурора.
Крім того, відсутність фінансування на сплату судового збору не свідчить про відсутність можливості здійснення органом покладених на нього повноважень та автоматично не надає прокурору права на звернення до суду. Зазначена обставина свідчить лише про недоліки у плануванні та розподілі коштів відповідного органу.
Посилання на розгляд попередньої справи № 480/1221/25 також не підтверджує наявності підстав для звернення прокурора з цим позовом, оскільки питання щодо наявності права Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства на оскарження рішення Сумської міської ради від 24.12.2025 № 6260-МР у межах зазначеної справи не вирішувалося.
Щодо виконання прокурором вимоги про надання доказів повідомлення Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про виявлені порушення суд зазначає, що до заяви про усунення недоліків нових доказів такого повідомлення не додано.
Прокурор повторно послався на лист від 10.06.2026 № 51-5473вих-26, який уже був долучений до позовної заяви та оцінений судом в ухвалі від 14.07.2026. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що він був направлений з метою отримання інформації для вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, а не як попереднє повідомлення компетентного органу про встановлене прокурором порушення та намір звернутися до суду в його інтересах.
Інших доказів, які б спростовували зазначений висновок суду, прокурором не надано. Таким чином, наведені у заяві про усунення недоліків доводи переважно повторюють обґрунтування, викладені у позовній заяві, та не усувають встановленого ухвалою від 14.07.2026 недоліку щодо відсутності законних підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.
Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Прокурором не доведено, що Північне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства наділене законом правом на звернення до суду з вимогами, заявленими у цій справі, а отже, не доведено й наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі зазначеного органу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для звернення прокурора з цією позовною заявою до суду в інтересах держави відсутні, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України
У Х В А Л И В:
Позовну заяву керівника Окружної прокуратури міста Суми Лавріненка Руслана Миколайовича в інтересах державив особі Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя М.М. Шаповал