Справа № 592/8170/16-ц
Провадження № 4-с/592/17/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Титаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, стягувач АТ КБ "ПриватБанк",
встановив:
до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, стягувач АТ КБ "ПриватБанк", у якій просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. щодо відкриття виконавчого провадження № 81209216; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 81209216 від 08.06.2026, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком О.Б. щодо примусового виконання рішення суду з заявою стягувача на підставі дубліката виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2026 по справі № 592/8170/16-ц; скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 08.06.2026, винесену у межах виконавчого провадження № 81209216; скасувати постанову про визначення для боржника розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.06.2026, винесену у межах виконавчого провадження № 81209216.
Ухвалою від 22 червня 2026 року суд прийняв до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б., стягувач АТ КБ "ПриватБанк" та призначив судовий розгляд.
24.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити його скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. без розгляду у зв`язку з тим, що обставини, що стали причиною подання скарги усунено і відновлено порушене право.
Стягувач, боржник та приватний виконавець про дату, час і місце розгляду скарги, належним чином повідомлені, до суду не з`явилися.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, ураховуючи позицію скаржника у справі, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. залишити без розгляду.
Керуючись ст. 10, 13, 257, 353 ЦПК України, суд
постановив:
скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, стягувач АТ КБ "ПриватБанк", залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО