Справа №491/64/26
УХВАЛА
24 липня 2026 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пасічник Олени Вячеславівни, про перегляд заочного рішення у справі №491/64/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
16 червня 2026 року до Ананьївського районного суду Одеської області через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Пасічник О.В. надійшли матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №491/64/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також 18 червня 2026 року засобами поштового зв`язку через ТОВ «Нова Пошта» до суду надійшли матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №491/64/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 25 червня 2026 року заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.285 ЦПК України та було надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу суду було направлено на адресу відповідача, зазначену в заяві про перегляд заочного рішення та яка є адресою його зареєстрованого місця проживання, однак згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення повернуто 11 липня 2026 року у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Як було зазначено вище, згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення повернуто 11 липня 2026 року у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. Таким чином відповідно до положень п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення заявнику копії вказаної вище ухвали суду є 11 липня 2026 року, та строк на усунення недоліків заяви відраховується з 11 липня 2026 року.
Крім того ухвалу суду відповідно до положень ч.ч.5, 7 ст.14 ЦПК України було направлено до електронного кабінету представника відповідача та вказану ухвалу представник відповідача отримала 26 червня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Згідно ухвали суду від 25 червня 2026 року підставами для залишення заяви без руху були: «В порушення вимог ч.4 ст.285 ЦПК України до заяви, поданої представником відповідача в електронній формі через підсистему «електронний суд», не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.43 ЦПК.
Також в порушення вимог ч.4 ст.285 ЦПК України до заяви, поданої відповідачем в паперовій формі засобами поштового зв`язку через ТОВ «Нова Пошта» не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.».
29 червня 2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник відповідача зазначає, що подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення у паперовому вигляді через ТОВ «Нова Пошта» є лише дублікатом у матеріалах справи.
Перевіркою доданих документів до заяви представника відповідача про усунення недоліків встановлено, що відповідно до копії експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №59001694452998 від 30 червня 2026 року представником відповідача позивачу було направлено документи. Однак вказана експрес-накладна не містить опис вкладення у цінний лист, а також такий документ до вказаної експрес-накладеної не доданий.
Частиною 4 ст.285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».
Таким чином, аналізом зазначених норм ЦПК встановлено, що у представника відповідача під час подання до суду заяви про перегляд заочного рішення виник обов`язок надіслати до електронного кабінету позивача копію вказаної заяви з додатками до неї.
При цьому, представник відповідача в своїй заяві про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення вказує, що заяву про перегляд заочного рішення з додатками до неї вона 16 червня 2026 року направила учасникам справи, що підтверджується в підсистемі «Електронний суд» за допомогою електронного цифрового підпису представника, що мають статус офіційно поданих. Водночас доказів зазначеного представник відповідача суду не надала.
Враховуючи наведене, представником відповідача не виконано вимоги ухвали суду від 25 червня 2026 року, оскільки доказів надіслання позивачу копії заяви про перегляд заочного рішення суду не надано, а додана до заяви про усунення недоліків копія експрес-накладної не підтверджує факту надіслання позивачу саме заяви про перегляд заочного рішення з додатками до неї, оскільки не містить відомості про опис вкладення до листа та такий документ до вказаної експрес-накладної не доданий, а також вказану експрес-накладну суд не може взяти до уваги з огляду на те, що заява про перегляд заочного рішення представником відповідача подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», а тому копія заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача мала бути направлена позивачу в електронній формі через підсистему «Електронний суд» та представник відповідача мала надати суду відповідні докази зазначеного, що відповідає вимогам ч.4 ст.285, ч.7 ст.43 ЦПК України.
Таким чином, станом на 24 липня 2026 року у визначений в ухвалі суду строк недоліки представником відповідача не усунуті.
Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що представником відповідача в установлені судом строки недоліки, визначені в ухвалі суду від 25 червня 2026 року, не усунуто, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-261, 272, 352-354 ЦПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пасічник Олени Вячеславівни, про перегляд заочного рішення у справі №491/64/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику.
У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.
Суддя: Надєр Л.М.
Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.