Номер провадження: 22-ц/813/7870/26
Справа № 523/25536/25
Головуючий у першій інстанції Боков О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2
на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19 травня 2026 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення юридичного факту,
в с т а н о в и в:
Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 19 травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення юридичного факту - відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 25.06.2026 ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2026 скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору на вказані реквізити та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.
Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
За п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 30.06.2026 надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Нестерової О.К. в електронний кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електронний суд та доставлено до електронного кабінету 02.07.2026 о 13:04:22 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі розпочався з 03.07.2026 та спливав, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, 13.07.2026.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У визначений судом строк від ОСОБА_1 в особі свого представника Нестерової О.К. не надходило заяв чи клопотань стосовно продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
20.07.2026 ОСОБА_1 в особі свого представника Нестерової О.К. на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 30.06.2026 надіслала заяву про усунення недоліків, до якої надала квитанцію № 5854-7718-7018-6795 від 20.07.2026 про сплату судового збору у сумі 726,72 грн, не зазначивши жодних причин пропуску встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у п.п. 40, 41 своєї постанови від18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22, якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Отже, заява про усунення недоліків подана до суду з пропуском строку, встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30.06.2026.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), що якої пропущено строк.
Із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 в особі свого представника Нестерової О.К. в межах строку, наданого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційного суду не звертається та не усунула такі недоліки протягом такого строку, у наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяві не зазначила жодних причин пропуску встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30.06.2026, а подана заява про поновлення апеляційного провадження не потребує процесуального вирішення на цій стадії.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 у встановлений в ухвалі суду від 30.06.2026 строк (десять днів з дня отримання копії ухвали суду) недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19 травня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення юридичного факту повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: М.В. Назарова
О.Ю. Карташов
В.В. Кострицький