ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову
23 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3701/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
17.07.2026 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення XXXV сесії VIII скликання Мамаївської сільської ради №119-35/26 від 25 лютого 2026 року "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 ";
- визнати протиправним та скасувати рішення XXXVI сесії VIII скликання Мамаївської сільської ради №271-36/26 від 29 травня 2026 року "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в АДРЕСА_1 ";
- визнати протиправними дії Мамаївської сільської ради щодо встановлення 12 травня 2026 року межових знаків на земельній ділянці, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача демонтувати (усунути) зазначені межові знаки як спосіб відновлення порушеного права (частина друга статті 245 КАС України).
Ухвалою суду від 20.07.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою суду від 21.07.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Ухвалою суду від 23.07.2026 внесено виправлення в ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 22.07.2026, а саме в ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) третьої особи вказавши " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".
Ухвалою суду від 23.07.2026 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень. Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення за захистом порушених прав у спірних правовідносинах до Кіцманського районного суду Чернівецької області в порядку цивільного судочинства.
21.07.2026 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:
- зупинення дії рішення XXXV сесії Мамаївської сільської ради №119-35/26 від 25.02.2026 та рішення XXXVI сесії №271-36/26 від 29.05.2026 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;
- заборони відповідачу, його виконавчому комітету та посадовим особам до набрання законної сили рішенням суду у цій справі: погоджувати і затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо смуги відведення по вул. Ореста Руснака в частині, що накладається на земельну ділянку позивача ( АДРЕСА_1 ); подавати документи для внесення відомостей про зазначену смугу до Державного земельного кадастру та для державної реєстрації речових прав на неї; вчиняти фізичні дії на місцевості щодо зазначеної частини ділянки (знесення огорожі, видалення зелених насаджень, встановлення чи переміщення межових знаків).
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як захід процесуального припинення або запобігання порушенням прав особи на стадіях розгляду справи адміністративним судом.
Суд наголошує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Процесуальний інститут забезпечення позову є похідним від наявності відкритого судового процесу в суді відповідної юрисдикції.
Враховуючи, що провадження в справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з непідсудністю спору суду адміністративної юрисдикції, суд позбавлений процесуальних повноважень вживати будь-яких заходів забезпечення позову в межах цієї справи. За таких обставин заяву позивача про забезпечення позову слід повернути.
Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якому підсудний даний спір, у порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом із заявою про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя В.О. Григораш