465/10207/23
2/465/930/26
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
01.07.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Величка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,
представника позивача Дзічковського І.Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - НЛ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - НЛ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.
01.07.2025 року відповідачем подано до суду заяву про виклик експерта, відповідно до якого просить суд викликати ОСОБА_3 - головного судового експерта відділу будівельних та оціночно-будівельних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ (79000, м.Львів, вул. Липинського, 54) для надання усних пояснень щодо висновку будівельно-технічної експертизи №4275-Е від 13.03.2025 року. Зазначає, що аргументи, які приведені в описовій частині наданого експертом висновку за результатами проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду, зводяться практично до того, що у підвальному приміщенні проходять загально-будинкові комунікації. Однак, специфіка розміщення будинкових комунікацій у багатоквартирному будинку є такою, що вказані загальні комунікації проходять через усі квартири: це стосується труб каналізацій, водопостачання, димо-вентиляційних каналів, газових труб. Тобто сама по собі наявність загальнобудинкових комунікацій не свідчить про те, що приміщення відноситься до допоміжного.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Однак, щодо задоволення клопотання про виклик експерта для допиту в судовому засіданні заперечив та зазначив, що експертом в повній мірі надано відповіді на поставлені питання та доцільності виклику експерта немає.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, представником подано клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника. Заявлене відповідачем клопотання про виклик для допиту експерта в судовому засіданні просить задоволити.
Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, представником подано клопотання про розгляд справи без їх участі. Заявлене клопотання про виклик експерта підтримує.
Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання про виклик експерта, заслухавши пояснення представника позивача, зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Згідно з положеннями ч.ч.2, 3 ст.239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання; суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.
Як вбачається із висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4275-Е від 13.03.2025 року, судовим експертом Анісімовою Т.І. надано відповіді на поставленій їй запитання згідно ухвали суду від 26.07.2024 року. Зазначений висновок містить обгрунтування одержаних в ході експертизи результатів та є категоричним.
Суд зауважує, що у клопотанні відповідача про виклик експерта для допиту чітко не зазначено, які саме неточності чи суперечності наявні у висновку, які б потребували роз`яснень експерта. Більш того, за своєю суттю подане клопотання зводиться до незгоди сторони відповідлача із висновком проведеної експертизи, що не може бути самостійною підставою для допиту експерта. Також, на переконання суду, вказане клопотання заявлено стороною відповідача передчасно, оскільки судом станом на момент розгляду заявленого клопотання не здійснювалося дослідження письмових доказів, зокрема висновку експерта № 4275-Е від 13.03.2025 року. Отже, вказане клопотання доцільно заявити після дослідження вказаного висновку на стадії розгляду справи по суті.
Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що усі питання, які підлягають з`ясуванню на стадії підготовчого провадження, вирішені, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 01.07.2025 року про виклик експерта в судове засідання - відмовити.
Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - НЛ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 50 хв. 10.09.2026 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.
Учасників справи, які не були присутні в підготовчому судовому засіданні, повідомити про час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Величко О.В.