КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/49002/25Головуючий у суді І інстанції Анохіна А.М.
Провадження № 22-ц/824/15030/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження та
залишення апеляційної скарги без руху
24 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2026 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 27 травня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
20 липня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до Київського апеляційного суду із пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.
Разом з апеляційною скаргою відповідачкою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що первинна скарга була подана в межах встановленого законом строку, а строк на повторне звернення пропущено через неотримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги та відсутність електронного кабінету. Відповідачка зареєструвала особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд» 18 липня 2026 року і саме в цей день дізналась про наявність зазначеної ухвали.
Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Так, за змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Водночас, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, утім, при вирішенні питання про поважність наведених причин, має враховуватися також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.
За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 185 ЦПК України права на повторне звернення з апеляційною скаргою має бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених частиною шостою статті 357 ЦПК України.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 209/1396/19(2-а/209/50/19), від 07 серпня 2020 року у справі № 120/2841/19-а та від 08 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.004305.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року про повернення попередньо поданої відповідачкою апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції була направлена судом апеляційної інстанції 02 липня 2026 року на її адресу проживання, проте відомості щодо отримання вказаного поштового відправлення у матеріалах справи відсутні.
Дану апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2026 року відповідачка подала 20 липня 2026 року, тобто протягом двох днів з моменту реєстрації особистого електронного кабінету та ознайомлення із ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року про повернення апеляційної скарги.
За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.
Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).
Зважаючи на обставини справи, які свідчать про вжиття відповідачкою невідкладних заходів щодо повторного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що узгоджується з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що її учасниками є: позивач КП «Київтеплоенерго» та відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проте відповідачкою додано лише один примірник копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Відтак, відповідачці необхідно надіслати/надати до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості усіх учасників справи.
За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.А. Голуб