24.07.2026 Справа № 756/12663/26
Унікальний номер 756/12663/26
Провадження номер 2-з/756/98/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
24 липня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
УСТАНОВИЛА:
У липні 2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шуляк Н.О. звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача судові витрати.
Одночасно із позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 до набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що квартиру за адресою: АДРЕСА_2 набуто сторонами під час шлюбу, а отже є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який є єдиним зареєстрованим власником, правовстановлюючі документи також перебувають у нього, що фактично надає йому повний контроль над оформленням правочинів щодо вказаної нерухомості, підвищує ризик відчуження спільного сумісного нерухомого майна до вирішення спору про поділ майна подружжя. У зв`язку з зазначеним позивач просить накласти арешт на вказану квартиру.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 24 липня 2026 року заяву передано головуючому судді Шролик І.С.
Ухвалою суду від 24 липня 2026 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду на 10 вересня 2026 року на 10:00 год.
Сторони в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію викладену в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 20 вересня 2011 року укладено шлюб, актовий запис №1164.
Як вбачається договору купівлі-продажу квартири від 29 вересня 2020 року, укладеним між ТОВ «Компанія з управління активами «Роял фінанс» та ОСОБА_2 , останній купив у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, що предметом заявленого позову є поділ спільного майна подружжя, а саме спірної квартири, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що буде відповідати меті забезпечення, є співмірним засобом забезпечення із заявленими вимогами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом заборони розпорядження (відчуження).
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 24 липня 2026 року.
Суддя І.С. Шролик