ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 липня 2026 року м. Львів Справа № 380/21530/25 пров. № А/857/37988/26
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Боршовський Т.І., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 380/21530/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Із матеріалів електронної справи видно, що оскаржене судове рішення складено в повному обсязі 09 грудня 2025 року, копію отримано скаржником 09 грудня 2025 року о 15:01 год. до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що встановлено за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
Поряд з цим, апеляційну скаргу подано лише 06 липня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до матеріалів справи, первинно апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 380/21530/25 подана відповідачем 30 грудня 2025 року, проте така повернена ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року.
Отже, апеляційна скарга від 06 липня 2026 року є такою, що подана повторно.
Суд зауважує, що хоч повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою, проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18 січня 2023 року у справі №560/10231/21, від 22 лютого 2023 року у справі №560/1608/22
Суд зауважує, що за схожих обставин Верховним Судом у справі № 640/9792/20 прийнято ухвалу від 22 березня 2023 року, у якій наведено наступні висновки щодо застосування норм права:
«[…]Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, зазначає, що таке право не є абсолютним.
Також скаржник повинен довести, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Водночас, Суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку[…]».
Суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для поширення такої правозастосовчої практики Верховного Суду на випадки поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки норми процесуального закону, якими це питання регламентовано на стадії апеляційного чи касаційного оскарження судових рішень, є близькими за змістом.
Зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, а також на вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
1) первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
Повертаючись до обставин цієї справи, зазначений обов`язок, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, дотримано скаржником, оскільки первісна скарга на рішення суду від 09 грудня 2025 року подана 30 грудня 2025 року.
2) повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
Зазначена вимога не дотримана скаржником, оскільки первісна скарга повернена 18 лютого 2026 року (копію ухвали доставлено 19 лютого 2026 року о 16:55 год. в Електронний кабінет скаржника, що встановлено за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»), а повторна апеляційна скарга подана лише 06 липня 2026 року, тобто більше ніж через 4 місяці з моменту повернення первісної апеляційної скарги та майже через 7 місяців з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішенням, при 30-денному строку на подання апеляційної скарги.
Сплив вказаного проміжку часу об`єктивно не може бути визнаним таким, що свідчить про подання повторної апеляційної скарги без надмірних зволікань.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 06 березня 2024 року у справі № 340/2187/23 зазначив, що саме по собі невідкладне звернення до суду із апеляційною скаргою повторно не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. На переконання колегії суддів, при такому зверненні мають бути усунуті недоліки попередньої апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення, що у сукупності з обставинами повторного подання скарги у стислі строки свідчитиме про добросовісність заявника при реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду і, відповідно, наявність підстав для поновлення такого процесуального строку.
3) скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.
Матеріалами цієї адміністративної справи стверджується, що така вимога дотримана скаржником, оскільки недоліки усунуті на момент повторного звернення, позаяк судовий збір сплачено.
4) доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
5) наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
В контексті двох вищезазначених обставин суд зауважує, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Водночас апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження жодних об`єктивних, незалежних від його волі причин пропуску строку не зазначає, лише наголошує, що первинна скарга подана ним у межах процесуального строку, передбаченого КАС України, проте була повернена. Після повернення первинної скарги відповідач, отримавши бюджетне фінансування для сплати судового збору, у найкоротші строки звернувся повторно до суду апеляційної інстанції, відтак просить поновити строк апеляційного оскарження.
На думку апеляційного суду, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутність коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження, з одночасним визнанням таких обставин поважними причинами пропуску строку, у будь-який момент коли у нього з`явиться відповідна можливість. У іншому випадку буде порушено принцип правової визначеності щодо судового рішення, яке набрало законної сили.
Оскільки підстави, наведені відповідачем в апеляційній скарзі та долученій до неї заяві, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу потрібно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, потрібно роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Військової частини НОМЕР_1 .
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 380/21530/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. І. Боршовський