УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа №560/3472/26
адміністративне провадження №К/990/33547/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не зупиненні безспірного списання заборгованості відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року щодо стягнення з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» простроченої заборгованості в сумі 17 303 919,80 грн за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку (за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20 листопада 2014 року); зобов`язати відповідача припинити безспірне списання заборгованості, визначеної рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року щодо стягнення з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» суми 17 303 919,80 грн за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку (за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20 листопада 2014 року).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року - без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати справу із Хмельницького окружного адміністративного суду.
У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх