УХВАЛА
24 липня 2026 року
м. Київ
справа №440/17237/25
адміністративне провадження №К/990/26595/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Жука А.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Національного банку України
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року
у справі № 440/17237/25 за позовом Національного банку України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Національний банк України звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Д. Г. щодо проведення оцінки земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер [номер приховано]:04:002:0159, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер [номер приховано]:04:002:0072, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Д. Г. визначити вартість земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер [номер приховано]:04:002:0159, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер [номер приховано]:04:002:0072, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і передати ці земельні ділянки на реалізацію в порядку статті 61 Закону України "Про виконавче провадження".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
09 червня 2026 року до Верховного Суду касаційна скарга надійшла повторно.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2026 року залишено без руху касаційну скаргу з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
08 липня 2026 рок до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з касаційною скаргою у новій редакції.
У тексті касаційної скарги міститься прохання про поновлення строків касаційного оскарження, мотивоване тим, що із повним текстом Постанови Національний банк ознайомився 23.04.2026 після надсилання судом до підсистеми «Електронний суд». 08.05.2026 Національним банком, тобто в межах 30-ти денного строку з дня вручення повного тексту оскаржуваної постанови, подано касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 440/17237/25, яку ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 28.05.2026 повернуто заявнику та роз`яснено право на повторне звернення. Заявник зазначає, що враховуючи те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення, касаційна скарга по своїй суті є складним процесуальним документом, потребує значних затрат часу на підготовку зокрема в умовах воєнного стану дана касаційна скарга подається повторно, з внесеними відповідними змінами в частині підстав на касаційне оскарження, в межах тридцятиденного строку з дати постановлення ухвали про повернення касаційної скарга є підстави поважності пропуску строку та мотивів для його поновлення.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.08.2024 у справі № 440/9255/24 щодо частини 4 ст. 78 КАС України; від 03.11.2025 у cправі № 5015/2060/11; від 19.06.2025 у справі № 916/2686/16; від 06.09.2022 у справі № 640/10625/21 щодо частини 5 ст. 242 КАС України.
Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України).
Окрім того, скаржник посилається на підпункт а) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та вказує, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо преюдиції судових рішень.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Національному банку України строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі № 440/17237/25.
Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/17237/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді А. В. Жук
М. І. Смокович