ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 липня 2026 року м. Полтава Справа №440/6596/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського окружного адміністративного суду 04.06.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУПФ України в Полтавській області щодо не надання ОСОБА_1 виписки з модуля «Історія макетної обробки» його пенсійної справи;
- зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену виписку з модуля «Історія макетної обробки», що містить інформацію про всі операції та дії, здійснені з його пенсійною справою в ручному режимі по день ухвалення судового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не здійснення відповідачем розгляду адвокатського запиту представника позивача від 06.05.2026 вих.№14387 щодо надання ОСОБА_1 виписки з модуля «Історія макетної обробки» його пенсійної справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
Електронний примірник ухвали суду від 01.06.2026 того ж дня доставлений в електронний кабінет користувача підсистеми електронного суду - відповідача.
Відповідач відзив на позов у строк, визначений частиною першою статті 261 КАС України, на надав.
Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 01ю06ю2026 в частині витребування доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів з метою встановлення фактичних обставин справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем адвокатського запиту представника позивача від 06.05.2026 вих.№14387.
Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №320/6736/18 зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від відповідача додаткові письмові докази у справі, а саме: належним чином засвідчену копію адвокатського запиту адвоката Вадима Меламеда від 06.05.2026, докази його реєстрації, відомості про його розгляд.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином засвідчену копію адвокатського запиту адвоката Вадима Меламеда від 06.05.2026, докази його реєстрації, відомості про його розгляд.
Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж двадцяти календарних днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя Олександр КУКОБА