Єдиний унікальний номер 205/13540/25
Номер провадження 6/205/264/26
У Х В А Л А
22 липня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою адвоката Сахончик Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №205/13540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В :
07.07.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Сахончик О.О. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №205/13540/25 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.03.2026 року у вищевказаній цивільній справі позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №76224524 від 22.09.2023 року в розмірі 16962 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11962 грн - сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати по справі. Про наявність вказаного судового рішення ОСОБА_1 дізналася лише 03.07.2026 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №81400794. На даний час боржник не має можливості у повному обсязі одноразовим платежем сплатити усю суму заборгованості, оскільки відповідно до довідки ОК-5 за 2026 рік не має доходу, крім виплат аліментів на утримання дитини, у зв`язку з тим, що на даний час не працевлаштована, оскільки її неповнолітня дитина потребує догляду та знайти роботу в умовах воєнного стану та в період економічно важкої ситуації в країні, з гнучким графіком не вдається можливим. В той же час, розуміючи всю відповідальність перед стягувачем та обов`язковість виконання судового рішення, не маючи на меті у будь-який спосіб ухилитись від його виконання, з метою досягнення цілей виконавчого провадження, боржник вимушена звернутися до суду із даною заявою, та просить суд розстрочити виконання рішення суду від 27.03.2026 року у справі №205/13540/25 на 10 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 1696,20 грн щомісяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких клопотань суду не подали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).
Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа №205/13540/25 (провадження №2/205/2314/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.03.2026 стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №76224524 від 22.09.2023 року в розмірі 16962 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11962 грн - сума заборгованості за відсотками та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Боржник ОСОБА_2 18.03.2025 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 в результаті чого змінила прізвище на ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на її утриманні.
З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 склалися обставини, які ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі одноразовою оплатою. Зокрема заявниця не працює та не має офіційних доходів, що підтверджується довідкою ОК-5, з якої вбачається відсутність офіційного працевлаштування та сплати ЄСВ; випискою по картковому рахунку, з якої видно, що єдиним регулярним джерелом надходжень є аліменти на утримання дитини; відсутність доходів та необхідність забезпечувати мінімальні потреби роблять сплату повної суми заборгованості одноразово неможливою та створюють надмірний фінансовий тягар; на території України тривають бойові дії та діє правовий режим воєнного стану, що негативно впливає на економічну ситуацію та ринок праці, ускладнюючи можливість працевлаштування та стабільного доходу заявника.
Докази ухилення заявника від виконання рішення суду в матеріалах справи не містяться.
Відсутність у заявника можливості виконати вищезазначене рішення суду у найближчий термін, підтверджується поданими останньою вищезазначеними доказами.
Так, суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення, проте приймає до уваги добросовісну поведінку боржника, наявність у останньої на утриманні неповнолітньої дитини, та доходить висновку про існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.
Водночас відповідно до ч. 5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Оскільки заявником не порушувалося питання про розстрочення виконання рішення в частині стягнення судового збору, суд не вбачає підстав для вирішення цього питання.
Враховуючи фінансовий стан боржника, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.03.2026 строком на 8 місяців не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан стягувача.
За таких обставин, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.03.2026, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, строком на вісім місяців, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили, у зв`язку з чим задовольняє заяву частково.
Керуючись ст. ст. 182-183, 258-260,435 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Сахончик Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.03.2026 у цивільній справі №205/13540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Розстрочити виконання заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 березня 2026 року у цивільній справі №205/13540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до 27 березня 2027 року, шляхом встановлення такого графіка погашення присудженої до стягнення суми:
до 27 липня 2026 року - 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 66 копійок;
до 27 серпня 2026 року - 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 66 копійок;
до 27 вересня 2026 року - 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 66 копійок;
до 27 жовтня 2026 року - 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 66 копійок;
до 27 листопада 2026 року - 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 66 копійок;
до 27 грудня 2026 року - 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 66 копійок;
до 27 січня 2027 року - 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 66 копійок;
до 27 лютого 2027 року - 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 66 копійок;
до 27 березня 2027 року - 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 72 копійки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя Г.В. Дорошенко