ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9215/26 Справа № 201/8545/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Громова Юліана Анатолійовича на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 25 травня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя, виділення майна у власність з припиненням права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності, стягнення грошової компенсації,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 25 травня 2026 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя, виділення майна у власність з припиненням права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності, задоволено частково (т.2 а.с. 22-32).
Рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 25 травня 2026 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності, стягнення грошової компенсації,- відмовлено (т.2 а.с. 22-32).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Громов Ю.А., 03.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2026 року витребувані з Соборного районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №201/8545/23, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 13.07.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2026 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху.
На виконання ухвали суду від 17.07.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Громов Ю.А.,20.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив докази доплати судового збору.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 25 травня 2026 року посилаючись на те, що представник апелянта ознайомився із повним текстом оскарженого рішення лише 19.06.2026 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як видно з матеріалів справи, оскаржене рішення суду було ухвалено 25.05.2026 року без участі апелянта або його представника. Разом з тим, як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу та доданої до апеляційної скарги картки руху документу, представник апелянта отримав повний текст оскарженого рішення в ЕК в ЄСІТС лише об 05:42 год. 19.06.2026 року.
З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.
За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 21299,20 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у адвоката Громова Ю.А. та адвоката Шуліки А.В. наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, проте така реєстрація для них є добровільною.
Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.
Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).
Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).
Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.
Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 25 травня 2026 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Громова Юліана Анатолійовича на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 25 травня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя, виділення майна у власність з припиненням права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності, стягнення грошової компенсації.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
М.О. Макаров