Справа № 758/17166/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши, що після відкриття провадження у справі позивачем було з`ясовано, що особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким позивачем надаються послуги за адресою АДРЕСА_1 , закріплено за вказаними особами.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце його проведення повідомлені належним чином.
З огляду на наведене, суд постанови проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Як встановлено судом, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 .
Разом із цим, як було з`ясовано позивачем із програмного комплексу, особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким позивачем надаються послуги за адресою АДРЕСА_1 , закріплено за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
З огляду на наведене, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та приходить до висновку про наявність підстав для заміни неналежних відповідачів у справі належними відповідачами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів задовольнити.
Замінити первісних відповідачів у даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належних відповідачів, якими є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), місце проживання яких: АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відкласти на 15 год. 15 хв. 19 жовтня 2026 року.
Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви з додатками, роз`яснивши їм право подати у відповідності до ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову в 15-денний строк з дня вручення їм копії даної ухвали.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити належним відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Ковбасюк