Справа № 555/7/26
Номер провадження 2/555/395/26
У Х В А Л А
"22" липня 2026 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю представника позивача - адвоката Мельник С.Р.
представника відповідача - адвоката Топольського В.М.
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Авто» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №29-08-1491 від 29.08.2023 року.
Представник відповідача адвокат Топольський В.М. заявив клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого покликається на те, що додатки до позову під назвою договір купівлі-продажу та Акт приймання передачі транспортного засобу є сканованими копіями документів. Оригіналів даних доказів сторона позивача не надала. Також, представник позивача не зазначив про наявність у нього чи іншої особи оригіналів цих письмових доказів. Вказує, що на цей час, слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202500[телефон приховано] від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України. Підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала заява ТОВ «Сантрейд Авто» Полюхович Л.В. про шахрайське незаконне заволодіння ОСОБА_1 транспортним засобом JEEP WRANGLER, 2021 року випуску, VIN № НОМЕР_1 . Зазначена заява в поліції зареєстрована 01 жовтня 2024 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202500[телефон приховано] триває. Проте, ОСОБА_1 не підписував вказані документи, не вступав у договірні відносини з позивачем та не висловлював волевиявлення на придбання легкового автомобіля JEEP WRANGLER, 2021 року випуску, VIN № НОМЕР_1 на вказаних умовах. фактичним отримувачем автомобіля є ОСОБА_2 .
29 березня 2026 року представником ТОВ «Сантрейд Авто» адвокатом Мельник С.Р. до Березнівського районного суду Рівненської області подано клопотання про долучення доказів. Ознайомившись з копіями долучених документів встановлено, що на копіях, а відповідно і оригіналах наступних документів: договір комісії від 18.01.2024 №8096/24/1/990625; договір купівлі продажу транспортного засобу, що підлягає першій державній реєстрації № 29-08-1491 від 29.08.2023; акт приймання-передачі транспортного засобу від 29.08.2023; видаткова накладна від 29.08.2023 №2449; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 29.08.2023 №8356/23/1/003658 міститься відмітка (штамп) «НДЕКЦ МВС України Відділ почеркознавчих досліджень Лабораторія почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та давнини їх виготовлення Об`єкт дослідження». Наявність цього штампа свідчить про те, що стосовно вказаних документів у межах кримінального провадження №1202500[телефон приховано] від 15.05.2025 проводилось експертне дослідження, зокрема, почеркознавча експертиза. На час звернення до суду з цим клопотанням ОСОБА_1 вжито усіх можливих заходів для отримання цих доказів, однак отримати їх він не зміг.
З урахуванням наведених обставин просить витребувати у службових осіб слідчого управління ГУ НП в Рівненській області інформацію: щодо наявності в органу досудового розслідування оригіналів Договору купівлі-продажу транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації від 29.08.2023 №29-08-1491 та Акта приймання-передачі транспортного засобу від 29.08.2023; щодо результатів проведеної почеркознавчої та/або технічної експертизи у кримінальному провадженні № 1202500[телефон приховано] від 15.05.2025 та наданих експертом висновків; чи знайшли в ході досудового розслідування своє підтвердження обставини незаконного заволодіння транспортним засобом JEEP WRANGLER, 2021 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , викладені у заяві директора ТОВ «Сантрейд Авто» Полюхович Л.В. ;
щодо прийнятих процесуальних рішень за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Сантрейд Авто» Полюхович Л.В.; щодо встановлення чи не встановлення органом досудового розслідування осіб, якими вчинено підроблення підпису ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації від 29.08.2023 №29-08-1491 та Акті приймання-передачі транспортного засобу від 29.08.2023.
Представник позивача адвокат Мельник С.Р. заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).
Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У рішенні ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» зазначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом.
Сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги («Клінік дез Акація та інші проти Франції» Clinique des Acacias and Others v. France, пункт 37).
Сторона відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що договір купівлі-продажу транспортного засобу №29-08-1491 від 29.08.2023 року та акт приймання - передачі транспортного засобу від 29.08.2023 року ОСОБА_1 не підписував. З метою доведення вказаних обставин сторона відповідача просила витребувати у позивача оригінали вказаних доказів з метою проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, представник відповідача стверджує, що за наявною інформацію в межах кримінального провадження №1202500[телефон приховано] від 15.05.2025 було проведено експертизу, за результатами якої було встановлено, що підпис на договорі та акті-приймання передачі було вчинено не ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Представник позивача вказав, що оригінали вказаних документів були надані органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №1202500[телефон приховано] від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, а тому не можуть бути надані товариством суду.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки інформація, про втребування якої клопоче представник відповідача, стосується предмета доказування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, приймаючи до уваги, що частина запитуваної інформації може становити таємницю досудового розслідування.
Керуючись ст.81,83,84 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Витребувати у органу, що здійснює досудовн розслідування слідчого управління ГУ НП в Рівненській області інформацію:
-- чи станом на 22.07.2026 року знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 1202500[телефон приховано] від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, оригінали наступних документів: договору купівлі-продажу транспортного засобу, що підлягає першій державній реєстрації від 29.08.2023 року, укладеного між ТзОВ «Сантрейд Авто» та ОСОБА_1 та акт приймання передачі транспортного засобу від 29.08.2023 року легкового автомобіля Jeep Wrangler, складний між ТзОВ «Сантрейд Авто» та ОСОБА_1 ;
-- чи було проведено в рамках кримінального провадження № 1202500[телефон приховано] від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.289 КК України почеркознавчу експертизу на предмет вчинення (не вчинення) ОСОБА_1 підпису на договорі купівлі-продажу транспортного засобу, що підлягає першій державній реєстрації від 29.08.2023 року, укладеного між ТзОВ «Сантрейд Авто» та ОСОБА_1 та на акті приймання передачі транспортного засобу від 29.08.2023 року легкового автомобіля Jeep Wrangler, складному між ТзОВ «Сантрейд Авто» та ОСОБА_1 ;
-- чи прийнято у кримінальному провадженні №1202500[телефон приховано] від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, процесуальне рішення щодо скерування обвинувального акту до суду чи закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Старовецька Ю. В.