Справа № 183/8605/26
Провадження № 2/183/7000/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 липня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно , -
В С Т А Н О В И В:
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно .
Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Позовна заява містить вимоги про визнання за кожним позивачами права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частці за кожним позивачем.
Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірна квартира належала на праві спільної сумісної власності трьом особам: позивачам по справі та спадкодавцю ОСОБА_3 . Тобто, частка кожного з позивачів у праві власності на квартиру становить 1/3 частка. Отже, позивачі мають право заявити вимоги про визнання за ними права власності по 1/3 частці квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, якщо їх право не визнається або оспорюється. Після смерті ОСОБА_3 належна йому 1/3 частка увійшла до складу спадщини. Тому, позивачі, як спадкоємці одного із співвласників мають право ініціювати питання про визнання за ними права власності в порядку спадкування по 1/6 частці за кожним позивачем.
А відтак, зміст позовних вимог не відповідає фактичним обставинам, викладених у позовній заяві.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2026 року становить 3328 грн.
Позивачами у позовній заяві зазначено ціну позову 200000 грн. Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен бути сплачений у розмірі 1 % від ціни позову, що становить 2000 грн, а враховуючи те, що позовна заява подана двома позивачами, необхідно сплатити судовий збір кожному позивачу в розмірі 1000 грн.
У порушення зазначених вимог позивачами не додано документ про сплату судового збору.
Разом з тим, у позовній заяві позивачами заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, сума якого є надмірною для позивачів, оскільки позивачка 1 є особою похилого віку, ветераном війни, отримує незначну пенсію, є внутрішньо переміщеною особою та винаймає житло; позивач 2 наразі тимчасово не працює, допомогу на проживання ВПО не отримує, має тимчасові заробітки та отримує гуманітарну допомогу.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік умов за якими суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що при вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, врахування майнового стану сторони є обов`язком суду.
Разом з тим, позивачкою 1 не надано суду відомостей про оренду житла, а позивач 2, 1975 року народження є працездатною особою, а тому відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, оскільки сума судового збору, яку належить сплатити позивачам за подання цієї позовної заяви (по 1000 грн кожному) не є надмірною сумою.
Інших обставин, які Законом України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору, клопотання не містить, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на недотримання позивачем вимог ст.177 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви в новій редакції, яка містить зміст позовних вимог, що відповідає фактичним обставинам; подання документа про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 23 липня 2026 року .
Суддя Оладенко О.С.