Справа № 404/12220/25
Номер провадження 2/404/4614/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Яшан Ю.Б. про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування обтяження на майно
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування обтяження з нерухомого майна: обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі: договір застави, б/н, 21.03.1997, Друга Кіровоградська державна нотконтора, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження № 7989466 (додаткові дані: архівний номер: 7076KIROVOGRAD 1, Архівна дата: 05.03.1998, Дата виникнення: 05.03.1998, № реєстра 738-1, внутр. № [номер приховано]EF72F6544, коментарій: стор. 11+).
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 грудня 2025 року вищевказана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 20).
Відповідачем - Міністерством юстиції України, подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1325 від 12.01.2026 року), в якому останній заперечує проти позову (а.с. 27-46).
Також, відповідачем - Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1346 від 12.01.2026 року), в якому також позов заперечується (а.с. 47-64).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Яшан Ю.Б., заявила відвід головуючому судді, мотивований тим, що адвокату не було надано час на ознайомлення з матеріалами справи.
Представник відповідача Міністерства юстиції України в судовому засіданні вказував на безпідставність заявленого відводу.
Представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні вказував на безпідставність заявленого відводу.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 29692 від 19.06.2026 року) про розгляд справи без їх участі (а.с. 88).
Судом встановлено, що за матеріалами справи провадження було відкрито 29 грудня 2025 року і позивачу було достеменно відомо про розгляд справи. Справа тривалий час знаходиться в провадженні судді, але на позивачем ні адвокатом не було вчинено жодних дій, необхідних для ознайомлення. Всі наведені адвокатом Яшан Ю.Б. аргументи не переконливі та свідчать про її бездіяльність та зловживання правом на відвід. Зокрема, під час оголошення складу суду відводів не було, при цьому після заявлення адвокатом необґрунтованого та безпідставного клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом не було задоволено, адвокат заявила відвід.
Отже, суд розглянувши заяву, вважає, що обґрунтування представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Яшан Ю.Б в судовому засіданні стосовно заявленого відводу головуючому судді, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільного справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому судді Кулінка Людмилі Дмитріївни відсутні та згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.
За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Більш того, заявлений відвід прямо суперечить частині четвертій статті 36 Цивільного процесуального кодексу України у відповідності до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись статями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Яшан Ю.В. про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївни, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде складено в строк до 27.07.2026 року.
Повний текст судового рішення складено 27.07.2026 року.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка