Справа № 595/1000/26
Провадження № 2-а/595/106/2026
У Х В А Л А
27.07.2026 місто Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Тхорик І.І.,
з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № R616096 від 06 липня 2026 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити. Окрім того, просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.
Ухвалою судді від 17 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
21 липня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
27 липня 2026 року від представника позивача, адвоката Ковалівського Б.В., через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, яку суд приймає в якості письмових пояснень у справі, поданих стороною позивача в порядку ст. 44 КАС України (в даній категорії справ, відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив).
27 липня 2026 року представник позивача, адвокат Ковалівський Б.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої винесено постанову № R616096 від 06 липня 2026 року. Так, 21 липня 2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що повістка № 7606763, нібито, була направлена позивачеві рекомендованим поштовим відправленням № R067184648757 та повернулася відправнику у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. Крім того, відповідач посилається на подання позивачем через застосунок «Резерв+» заяви в порядку статті 279-9 КУпАП. До відзиву відповідачем долучено лише окремі документи, зокрема копію повістки та опис вкладення. Водночас, повні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які перебували у розпорядженні посадової особи на момент винесення постанови № R616096 від 06 липня 2026 року, до суду не подано. Долучений до відзиву опис вкладення не містить відбитка поштового календарного штемпеля та підпису працівника оператора поштового зв`язку. До нього не додано розрахункового документа про прийняття відправлення, повідомлення про вручення, конверта, довідки про причини повернення чи іншого первинного документа оператора поштового зв`язку, який підтверджував би фактичне направлення повістки та результат її вручення. Водночас, саме від установлення факту фактичного направлення повістки, її пересилання, здійснення спроби вручення та належного документального оформлення причини невручення залежить вирішення питання про наявність у діях позивача об`єктивної сторони та вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення перебувають у виключному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач та його представник не мають доступу до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, технічних відомостей про формування повістки й заяви через застосунок «Резерв+», реєстраційних документів відповідача та первинних документів, отриманих від оператора поштового зв`язку. Необхідність подання цього клопотання виникла після отримання та ознайомлення з відзивом відповідача, оскільки саме у відзиві вперше було зазначено номер повістки, номер поштового відправлення, обставини його, нібито, повернення та факт подання заяви через застосунок «Резерв+». Оригінали або належним чином засвідчені копії повних матеріалів справи необхідні для встановлення того, які саме документи фактично були зібрані відповідачем, досліджувалися посадовою особою та стали підставою для винесення постанови № R616096 від 06 липня 2026 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Положеннями частини 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Так, згідно оскаржуваної постанови № R616096 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 06 липня 2026 року, така винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступних обставин. За результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у тому числі підтвердження направлення та отримання позивачем повістки.
Суд зазначає, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у даній адміністративній справі та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у відповідача зазначені у клопотанні докази.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 149, 205, 243 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковалівського Богдана Володимировича про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 надати суду належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у тому числі підтвердження направлення та отримання позивачем повістки про виклик до ТЦК та СП.
Витребовувані документи слід подати до Бучацького районного суду Тернопільської області в строк до 05 серпня 2026 року.
Розгляд справи відкласти до 06 серпня 2026 року 14 год. 30 хв.
У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суд про причини у письмовому вигляді.
У разі невиконання ухвали про витребування доказів, суд може застосувати штраф згідно вимог ст. 149 КАС України.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: І. І. Тхорик