Справа №504/1903/24
Провадження №2/504/629/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2026 с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
за участі: секретаря - Ориник М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом представника АТ«АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за договором № б/н від 14.03.2024 у розмірі 23713.78 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.
Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 26.04.2024 відкрито провадження у даній справі.
10.03.2025 від представника позивача Каурової К.А. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідачем погашена заборгованість після подачі позову.
Позивач, його представник та відповідач сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до наступного висновку:
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
У зв`язку з тим, що позивач подав заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, необхідно прийняти відмову від позову, і закрити провадження у справі.
Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи висновок суду про закриття провадження в цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то заява представника позивача в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення. А тому, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника АТ«АКЦЕНТ-БАНК» - Каурової К.А. про закриття провадження - задовольнити.
Провадження у справі за позовом представника АТ«АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) - Шкапенко Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Повернути з державного бюджету на користь АТ«АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) судовий збір у розмірі 3028 грн.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.
Суддя В. К. Барвенко