ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/5737/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача:
Аленіна О.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міські дороги»
на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2026 (повний текст складено та підписано 29.06.2026, суддя Волков Р.В.)
у справі №916/5737/24
за позовом керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі:
1) Одеської міської ради
2) Південного офісу Держаудитслужби
до 1) Комунального підприємства «Міські дороги»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 212 659,10 грн
ВСТАНОВИВ
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2026 по справі №916/5737/24 позовні вимоги задоволено, визнано недійсними додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 від 18.02.2021, № 4 від 10.03.2021, № 5 та № 6 від 03.09.2021, № 7 від 14.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії № Ел-1802/Т від 18.02.2021, укладені між Комунальним підприємством «Міські дороги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 212 659,10 грн тощо.
Південно-західним апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міські дороги» на вищевказане рішення суду.
Ухвалою суду від 22.07.2026 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/5737/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міські дороги» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2026 по справі №916/5737/24 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Наразі судом апеляційної інстанції отримано матеріали справи №916/5737/24.
Ознайомившись з апеляційною скаргою суд зазначає таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
У даному випадку, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач у заявлених позовних вимогах просив:
- Визнати недійною додаткову угоду № 1 від 18.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» ;
- Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 18.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 10.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 03.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 03.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 14.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії №Ел-1802/Т від 18.02.2021 між Комунальним підприємством «Міські дороги» Міські дороги» укладено договір із ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 212 659,10 грн.
Тобто позивачем заявлено 7 вимог немайнового характеру (про визнання недійсними додаткових угод) та одну вимогу майнового характеру (про стягнення грошових коштів).
Відтак, загальний розмір судового збору за подання такого позову становить 24 385,88 грн (7*3028 + 3189,88 (150 % від 212 659,10 грн)).
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на подання апелянтом скарги в електронному вигляді через систему "Електронний суд" застосовується понижений коефіцієнт розміру ставки судового збору.
У даному випадку апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2026 року по справі № 916/5737/24, яким було задоволено позовні вимоги прокурора.
Відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 29 263,05 грн (24 385,88 * 150% * 0,8).
Суд звертає увагу на те, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір", не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.
Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.
Проте, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 23 410,45 грн, що не відповідає встановленому законом розміру. Недоплата складає 5852,60 грн.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міські дороги» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2026 по справі №916/5737/24 залишити без руху.
Комунальному підприємству «Міські дороги» усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Міські дороги», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Аленін О.Ю.