ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"27" липня 2026 р. Справа№ 910/4394/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремсервіс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 (повний текст складено 29.06.2026)
у справі №910/4394/26 (суддя О.А. Грєхова)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія Аспар інжиніринг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремсервіс»
про стягнення 54 610,29 грн, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/4394/26 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія Аспар інжиніринг» заборгованість у розмірі 51 300 (п`ятдесят одна тисяча триста) грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 321 (дві тисячі триста двадцять одна) грн 70 коп., 3% річних у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) грн 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 69 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 09.07.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/4394/26 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Також в апеляційній скарзі відповідачем викладено клопотання про розгляд справи у відкритому судового засіданні.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/4394/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4394/26; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
16.07.2026 матеріали справи №910/4394/26 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/4394/26 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремсервіс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 17,57 грн.
21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремсервіс» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №690 від 21.07.2026 про доплату судового збору у розмірі 17,57 грн.
Апеляційна скарга, враховуючи заяву про усунення недоліків, оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).
За правилами пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього кодексу малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, із позовною заявою до Господарського суду міста Києва позивач звернувся у 2026 році, а тому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у справі №910/4394/26 має бути вирахувано станом на 1 січня того року, у якому позивач звертається до суду із позовною заявою, а саме: станом на 1 січня 2026 року.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2026 року - 3 328,00 гривень. Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 332 800,00 грн (3 328,00 грн х 100).
Враховуючи, що предметом розгляду у справі №910/4394/26 є вимога про стягнення 54 610,29 грн, вказана справа відноситься до малозначних у розумінні Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Проте, в апеляційній скарзі представником відповідача викладено клопотання про розгляд справи у відкритому судового засіданні.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про розгляд справи у відкритому судового засіданні, колегія суддів зазначає, що у своєму клопотанні представник відповідача не наводить жодних обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи №910/4394/26 в судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до частин 5, 6, 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Разом з цим, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду не встановлено виняткових обставин, передбачених частиною 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи у загальному порядку.
Зважаючи на викладене, клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/4394/26.
2. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
3. Роз`яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 17.08.2026.
Звернути увагу позивача, що згідно вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
4. Роз`яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи), але не пізніше 26.08.2026.
5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.08.2026.
Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх) або через підсистему «Електронний суд».
6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишають без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко