ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
27.07.2026 Справа № 910/6070/26
За позовом Державного підприємства "ІНФОТЕХ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СЕК`ЮРІТІ СОЛЮШНЗ"
про стягнення 1 429 365,00 грн.
Без виклику представників учасників справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство "ІНФОТЕХ" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СЕК`ЮРІТІ СОЛЮШНЗ" (далі-відповідач) про стягнення збитків у розмірі 1 429 365,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови Договору про закупівлю № 1113242 від 11.06.2024, не зареєструвавши податкові накладні, а відтак позивач був позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1 429 365,00 грн.
Ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху.
26.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 25.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
10.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
12.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
17.06.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
19.06.2026 до суду від позивача надійшли заперечення.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення позивача із даним позовом є порушення відповідачем норм податкового законодавства. Позивач вказує, що на виконання умов договору закупівлю № 1113242 відповідачем здійснено продаж обладнання на загальну суму 8 576 190,00 грн, яке прийнято позивачем, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 15.08.2024 та оплачено в повному обсязі, згідно до платіжної інструкції № 22.08.2024 від 23.08.2024.
На переконання позивача, відповідач не здійснив реєстрацію податкової накладної за операцією з постачання товару на загальну суму 8 576 190,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 429 365,00 гр, на підставі якої позивач мав право сформувати податковий кредит. Як вважає позивач, саме такі дії відповідача спричинили до збитків позивача на суму 1 429 365,00 грн.
Як зазначив відповідач, 23 серпня 2024 року ТОВ «Смарт Сек`юріті Солюшнз» подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних Податкову накладну № 2 від 23.08.2024 року на суму господарської операції з постачання обладнання на користь ДП «Інфотех», реєстрацію якої зупинено контролюючим органом за результатом перевірки.
З метою підтвердження реальності здійсненої господарської операції та усунення підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, 27 вересня 2024 року ТОВ «Смарт Сек`юріті Солюшнз» подало до Головного управління ДПС у м. Києві письмові пояснення та копії первинних документів щодо господарської операції з постачання обладнання на користь ДП «Інфотех».
За результатами розгляду поданих ТОВ «Смарт Сек`юріті Солюшнз» пояснень і документів, Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 16.10.2024 №11918149/42534778, яким відмовлено у реєстрації Податкової накладної № 2 від 23.08.2024 року.
Судом встановлено, що 03.12.2024 року відповідачем подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду справі № 320/59128/24 про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві №11918149/42534778 від 16.10.2024 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 2 від 23.08.2024 року датою її фактичного надходження - 10.09.2024 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року у справі №320/59128/24 відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Суд також зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.
Враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа №320/59128/24 є пов`язаною з справою № 910/6070/26, оскільки в межах адміністративної справи суд встановлюватиме обставини щодо законності/незаконності відмови контролюючого органу у реєстрації податкової накладної, які мають істотне значення для вирішення спору у справі № 910/6070/26, оскільки встановлені у справі №320/59128/24 обставини перебувають логічному взаємозв`язку із обставинами щодо наявності / відсутності в діях ТОВ "СМАРТ СЕК`ЮРІТІ СОЛЮШНЗ" усіх елементів складу господарського правопорушення (причинно-наслідкового зв`язку між неотриманою позивачем сумою податкового кредиту та діями відповідача), що є необхідним у вирішенні спору про стягнення збитків.
Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.05.2026 у справі №911/633/25.
Оскільки на дату постановлення даної ухвали (27.07.2026) вказана адміністративна справа не розглянута, суд доходить висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/59128/24 відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положення пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 910/6070/26 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/59128/24, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом.
2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Суддя І.В.Усатенко