Ухвала № 138501483 у справі № 915/917/26 від 27.07.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2026 року Справа № 915/917/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, буд. 40, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 23399393

адреса електронної пошти: [пошта прихована]

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНКРАФТ», Комплекс будівель та споруд 1, буд. 7, сільрада Бузька, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541, код ЄДРПОУ 44129261

адреса електронної пошти: невідома

про: стягнення збитків у розмірі 112 480,00 грн.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 01/01-22-4078 від 17.07.2026 (вх. № 10412/26 від 20.07.2026), в якій просить суд стягнути з ТОВ «САНКРАФТ» на користь АТ «Миколаївобленерго» збитки у розмірі 112 480,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що втратив право на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 112 480,00 грн внаслідок анулювання у відповідача статусу платника податку на додану вартість з ІПН 441292614167, що в подальшому призвело до неможливості реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної. За такого, позивач вказує, що поніс збитки в розмірі 112 480,00 грн, які на переконання Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю «САНКРАФТ».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на приписи пп. 14.1.139 п. 14.1 ст. 14, п. 192.1 ст. 192, абз. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 01/01-22-4078 від 17.07.2026 (вх. № 10412/26 від 20.07.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведеним вимогам, за змістом позовної заяви не наведено належного викладу обставин щодо реєстрації податкової накладної № 24/18 від 04.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, у позовній заяві Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» зазначає, що позивачем було сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24/18 від 04.05.2023, водночас, зі змісту наданої до позовної заяви квитанції № 1 вбачається, що документ (податкову накладну № 24/18 від 04.05.2023) було відхилено. Жодних пояснень щодо вказаного позовна заява не містить.

Таким чином, за відсутності відповідних обґрунтувань, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 01/01-22-4078 від 17.07.2026 (вх. № 10412/26 від 20.07.2026) - залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «Миколаївобленерго`усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук