ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27 липня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/332/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув матеріали зустрічної позовної заяви б/н від 11.07.2026 (вх. №484 від 13.07.2026) Фізичної особи - підприємця Малярик Надії Богданівни ( АДРЕСА_1 )
до відповідача - Фізичної особи - підприємця Кришталовського Володимира Казимировича ( АДРЕСА_2 )
про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.
Встановив:
28.05.2026 Фізична особа - підприємець Кришталовський Володимир Казимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою б/н від 27.05.2026 (вх. №372) до Фізичної особи - підприємця Малярик Надії Богданівни про стягнення заборгованості в сумі 4264330,85 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 справу №921/332/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/332/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2026, встановлено відповідачу строк до 26.06.2026 для подання відзиву на позов.
29.06.2026 від відповідача надійшла заява б/н від 26.06.2026 (вх. №5109) у якій він просив суд поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на перебування у службовому відрядженні з 22.06.2026 до 07.07.2026.
Ухвалою суду від 02.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі №921/332/26 та розгляд заяви відповідача б/н від 26.06.2026 (вх. №5109 від 29.06.2026) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву на 13.07.2026. При цьому, судом запропоновано відповідачу до 13.07.2026 надати суду докази його перебування у відрядженні.
13.07.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 11.07.2026 (вх. №5475). До даного відзиву долучений наказ № 23 від 19.06.2026 про відрядження.
Ухвалою суду від 13.07.2026 задоволено заяву відповідача б/н від 26.06.2026 (вх. №5109 від 29.06.2026) та поновлено відповідачу строк на подання відзиву. При цьому, відкладено підготовче засідання у справі №921/332/26 та розгляд питання щодо прийняття відзиву на 24.07.2026.
13.07.2026 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою б/н від 11.07.2026 (вх. № 484) до відповідача Фізичної особи - підприємця Кришталовського Володимира Казимировича про:
- розірвання договору поставки і встановлення №17 від 10.03.2023, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Кришталовським Володимиром Казимировичем та Фізичною особою - підприємцем Малярик Надією Богданівною;
- зобов`язання Фізичної особи - підприємця Кришталовського Володимира Казимировича протягом 7 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили прийняти від Фізичної особи - підприємця Малярик Надії Богданівни дизельний електрогенератор YorPower Cummins C66d5, поставлений за договором №17 від 10.03.2023.
При цьому, Фізична особа - підприємець Малярик Надія Богданівна просила суд поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 вказану зустрічну позовну заяву у справі №921/332/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.
Ухвалою суду від 16.07.2026 зустрічну позовну заяву б/н від 11.07.2026 (вх. №484 від 13.07.2026) Фізичної особи - підприємця Малярик Надії Богданівни залишено без руху.
22.07.2026 надійшла заява б/н від 21.07.2026 (вх. № 5769) з якої вбачається, що ФОП Малярик Надією Богданівною у визначений судом строк усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 16.07.2026.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
За даних обставин, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Малярик Надії Богданівни про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи - підприємця Кришталовського Володимира Казимировича до відповідача - Фізичної особи - підприємця Малярик Надії Богданівни про стягнення заборгованості в сумі 3 502 806,45 грн. об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/332/26.
Керуючись ст. ст. 176, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Малярик Надії Богданівни про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи - підприємця Кришталовського Володимира Казимировича до відповідача - Фізичної особи - підприємця Малярик Надії Богданівни про стягнення заборгованості в сумі 3 502 806,45 грн. об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/332/26.
2. Запропонувати Фізичній особі - підприємцю Кришталовському Володимиру Казимировичу надати суду в строк до 11.08.2026, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відзив на зустрічний позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків позивачу за зустрічним позовом.
Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (27.07.2026) та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
4. Копію ухвали направити:
- позивачу в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;
- Фізичній особі - підприємцю Малярик Надії Богданівні ( АДРЕСА_1 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.П. Шумський