У Х В А Л А
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 227/2860/23
провадження № 14-85зц26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Ступак О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А.,
Ємця А. А.,Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
перевірила заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про постановлення окремої ухвали про скасування ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі - ТДВ «Шахта «Білозерська») про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з нещасним випадком, пов`язаним із виробництвом.
2. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 грудня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 227/2860/23 (провадження № 2/199/1081/25) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 208/8414/25 (провадження № 2/208/3790/25) за позовом ТДВ «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треті особи - Донецька обласна рада профспілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акта розслідування нещасного випадку.
3. Дніпровський апеляційний суд постановою від 02 квітня 2026 року задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О. В., скасував ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 грудня 2025 року, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 червня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТДВ «Шахта «Білозерська» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року.
5. Ухвала касаційної інстанції мотивована тим, що чинним процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі та, відповідно, постанов апеляційного суду, ухвалених за результатами їх апеляційного перегляду. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зробила висновок про відмову у відкритті касаційного провадження.
6. 16 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТДВ «Шахта «Білозерська» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою, яку підписав ОСОБА_2 , у якій товариство просить постановити окрему ухвалу про скасування ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2026 року та зобов`язати Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду відкрити касаційне провадження.
7. Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для прийняття цього процесуального звернення до розгляду немає з огляду на таке.
8. За змістом частини другої статті 6 і частини другої
статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до частини першої статті 36, пунктів 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.
10. У пункті 1 частини другої статті 45 цього Закону вказано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
11. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
12. Відповідно до статей 393, 394 ЦПК України виключно Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду наділений повноваженнями як суд касаційної інстанції у цивільних справах вирішувати питання про прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження.
13. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України, а саме: після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та її попереднього розгляду суд, який розглядає справу в касаційному порядку, передає її на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
14. У статті 403 ЦПК України визначені підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду: якщо суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; якщо суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; справа містить виключну правову проблему; учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
15. Тобто питання, зокрема, відкриття касаційного провадження і передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в цивільних справах віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
16. Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями в цивільних справах для вчинення процесуальних дій, передбачених статтями 393, 394 ЦПК України.
17. За змістом заяви ТДВ «Шахта «Білозерська» не погоджується із ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2026 року та просить прийняти окрему ухвалу про її скасування.
18. Тобто заява ТДВ «Шахта «Білозерська» про постановлення окремої ухвали фактично спрямована на повторний перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження.
19. Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (окрім перегляду судових рішень у порядку глави 3 розділу V ЦПК України). Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
20. Тож Велика Палата Верховного Суду відповідно до ЦПК України не наділена повноваженнями переглядати судові рішення касаційних судів. Винятком із цього правила є лише встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Проте про наявність таких обставин ТДВ «Шахта «Білозерська» не зазначає.
21. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу ТДВ «Шахта «Білозерська» про умови постановлення окремої ухвали.
22. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (частини перша та десята статті 262 ЦПК України).
23. Окрема ухвала суду є процесуальним засобом належного реагування на порушення законності, а також виявлення причин і умов, що цьому сприяли, саме під час судового розгляду.
24. Тобто суд може постановити окрему ухвалу за наявності в нього на розгляді конкретної справи, зокрема, у разі виявлення порушень, допущених судом нижчої інстанції під час її розгляду (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справах № 447/849/23, № 447/848/23, № 447/2831/22 і № 447/3172/22, від 12 червня 2023 року та від 16 січня 2024 року у справах № 447/2833/22, № 447/851/23 і № 447/2831/22, від 13 червня 2023 року у справі № 447/2834/22, від 14 червня 2023 року у справах № 447/2835/22 і № 447/855/23, від 15 червня 2023 року у справах № 447/2827/22 і № 447/853/23).
25. Враховуючи те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду не перебуває справа, у якій ТДВ «Шахта «Білозерська» просить постановити окрему ухвалу, підстав для прийняття до розгляду відповідної заяви ТДВ «Шахта «Білозерська» немає.
Керуючись статтями 43, 262, 392, 393, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про постановлення окремої ухвали про скасування ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та повернути її заявнику разом з доданими матеріалами.
Ухвала у справі № 227/2860/23 набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка О. В. Ступак
Судді: О. О. Банасько Н. М. Мартинюк
О. В. Білоконь К. М. Пільков
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець М. Ю. Тітов
В. В. Король І. В. Ткач
С. І. Кравченко О. С. Ткачук
О. В. Кривенда В. Ю. Уркевич
М. В. Мазур