Справа №752/11154/19
Провадження №2/752/70/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кокошка О.Б.,
за участю секретаря Потапенко Д.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі №752/11154/19,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №752/11154/19.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що наявні підстави для відводу головуючого судді від розгляду справи №752/11154/19. Підставою для подання вказаної заяви є наявність обставин, які викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Він не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді у вказаній справі, зокрема під час розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог. На думку відповідача, вказана заява позивача не відповідала вимогам ст. 183 ЦПК України. Під час розгляду вказаної заяви його представник у підготовчому засіданні заявила мотивовані заперечення проти прийняття вказаної заяви до розгляду та просила її повернути без розгляду. На думку відповідача, головуючий суддя діяв під впливом агресивної поведінки представника позивача у вказаному підготовчому засіданні, внаслідок чого головуючий суддя не відреагував на порушення порядку представником позивача під час підготовчого засідання. Відповідач дізнався 20.07.2026 про зазначені підстави для відводу головуючого судді. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю.
Просив відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи №752/11154/19 та передати її на розгляд іншого судді.
Представник відповідача адвокат Снідевич В.О. у підготовчому засіданні підтримала вказану заяву, оскільки наявні підстави для відводу головуючого судді.
Представник позивача Казарян Н.П. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.
Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва (головуючий суддя Кокошко О.Б.) з 24.06.2025 перебуває справа №752/11154/19 за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги.
Судом постановлена 07.06.2019 ухвала про відкриття провадження у вказаній справі.
24.06.2025 судом (головуючий суддя Кокошко О.Б.) постановлена ухвала про прийняття вказаної справи до провадження та призначення її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
22.07.2026 відповідач ОСОБА_2 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву про відвід судді у справі №752/11154/19.
В обґрунтування підстав для відводу відповідач ОСОБА_2 у заяві про відвід судді посилається на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кокошка О.Б. під час розгляду справи №752/11154/19 у зв`язку з непогодженням із прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді у вказаній справі, а також характером процесуальної поведінки головуючого судді та відсутністю належної реакції на доводи представника відповідача.
Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені відповідачем ОСОБА_2 у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді.
Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Кокошка О.Б. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями вказаного судді, а також ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі №752/11154/19 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.
Повний текст ухвали складений 27.07.2026.
Суддя О. Б. Кокошко