ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про повернення заяви, скарги, клопотання)
24 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/24320/23
категорія 112030300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
23.04.2026 року до суду надійшла заява Позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 04.05.2026 подану заяву залишено без руху, встановлено Заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору.
20.07.2026 року Позивач звернулася до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, у якій зазначив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.02.2026 у справі № 240/7108/21, вона має підстави для звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.
Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 року по справі №260/5761/21.
Суд звертає увагу, що Рішенням КСУ від 13.05.2024 №6р(II)/2024, визначено такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що норма п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI є загальною, однак у вказаному законі є спеціальна норма, яка містить виключення, щодо загальної норми, а саме п. 6 ч. 3 ст. 4 вказаного закону передбачає розміри ставок за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Так, згідно п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09.03.2026 року по справі №140/4276/22.
Таким чином, враховуючи невиконання Позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, заяву належить повернути Позивачеві.
Суддя також враховує ч. 2 ст. 167 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/24320/23 повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк