27.07.26
22-ц/812/1866/26
Справа №479/1541/25
Провадження №22-ц/812/1866/26
У Х В А Л А
27 липня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів: 1) Царюк Л.М.,
2) Яворської Ж.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке підписано його представником Карпюком Андрієм Віталійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2026 року, постановлене у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Карпюка Андрія Віталійовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про відшкодування шкоди внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в :
Додатковим рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Карпюка А.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про відшкодування шкоди внаслідок дорожньої-транспортної пригоди відмовлено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції 17 липня 2026 р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Карпюк А.В., подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку та клопотанням про його поновлення. Як на поважність пропуску строку посилається на те, що в судовому засіданні під час його проголошення 07 травня 2026 року не був присутній, а його копію отримано 22 травня 2026 року через кабінет в Електронному суді, що і можна вважати датою вручення повного рішення суду. Вперше, апеляційну скаргу на ухвалене рішення подано 19 червня 2026 р., тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, засобами поштового зв`язку на адресу Миколаївського апеляційного суду, вказаною на сайті Судова влада України. Однак, поштове відправлення повернуто з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» та вручене відправнику 14 липня 2026 р. Отже, ОСОБА_3 наголошує, що апеляційна скарга вперше подана в розумний строк, проте неможливість її вчасного отримання апеляційним судом не залежала від волевиявлення заявника, адже поштове відправлення повернуте відправнику з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».
Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та матеріалів, доданих до апеляційної скарги, оскаржуване додаткове рішення від 07 травня 2026 р. було ухвалено у відсутність учасників справи. Згідно витягу з сайту «Укрпошта» щодо руху кореспонденції за трекінгом, вперше апеляційна скарга була подана, шляхом направлення поштою, 19 червня 2026 р. Проте, 07 липня 2026 р. було повернуто відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, а отримана відправником 14 липня 2026 р. Вдруге, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся 17 липня 2026 р., в стислі строки після отримання поданої вперше апеляційної скарги. Вказане підтверджує викладене ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення ухваленого Кривоозерським районним судом Миколаївської області.
За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2026 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.
Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , яке підписано його представником ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2026 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2026 року.
Головуючий Судді: